Апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1379/2021

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П, при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Печерина Владислава Владимировича по доверенности Ивакиной Татьяны Евгеньевны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов, установил:

Печерин В.В. обратился с иском к Полянскому О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 г. исковые требования Печерина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 г. изменено в части, снижен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 14 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Печерин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полянского О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 495 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г. заявление Печерина В.В. удовлетворено частично. С Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 7495 руб.

В частной жалобе представитель Печерина В.В. по доверенности Ивакина Т.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда

г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Печерина В.В. к Полянскому О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. взыскана задолженность в размере 4000000 руб, проценты за пользование денежными ста в размере 158452 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с

ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российский Федерации по день фактической оплаты задолженности. С Полянского О.А. взыскана государственная пошлина в доход МО "Город Астрахань" в размере 28492 руб. (т. 1 л.д. 161 - 166).

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от

ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 113808 руб. 22 коп (т. 1 л.д. 210-214).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 2 л.д. 104-109).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы истца Печерина В.В. по доверенности представляла Ивакина Т.Е.

В обоснование размера понесенных Печериным В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Ивакиной Т.Е, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде кассационной инстанции на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 139), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140).

Частично удовлетворяя требования Печерина В.В. и взыскивая с Полянского О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, значительно занижен, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требования разумности, участие представителя Ивакиной Т.Е. в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ, подготовку возражений на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Объем выполненной представителем Ивакиной Т.Е. работы подтверждается материалами дела.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проезд, проживание в гостинице в размере 7 495 руб, из которых стоимость билетов составляет 1700 руб. и 1745 руб, а проживание в гостинице 3750 руб. и 300 руб, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд Печерина В.В. и защиты его прав и законных интересов.

Определение суда в данной части

не обжалуется и законность судебного постановления в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении с ответчика суточных расходов представителя истца, данные выводы постановлены без нарушений процессуального закона и в соответствии с исключительными полномочиями суда первой инстанции по оценке доказательств.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы гражданина по гражданско-правовому договору.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление в части взыскания суточных удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба представителя Печерина В.В. по доверенности Ивакиной Т.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г.

оставить без изменения, частную жалобу представителя Печерина Владислава

Владимировича по доверенности Ивакиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева