Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4598/2020 по частной жалобе иску ПАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя С, С. - адвоката М, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Росгосстрах Банк", ответчики С, С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок- возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел п. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 указанного федеральный закона, которыми установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не применяются к возникшим между сторонами отношениям, поскольку отношения возникли в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При заключении кредитного договора от 18 ноября 2014 года N... стороны в п. 5.3 согласовали, что при нарушении Заемщиком, в том числе сроков уплаты любого платежа по настоящему договору, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы Кредита путем предъявления письменного требования.

Согласно п. 7 Договора сообщение должно направляться в письменной форме по адресу, указанному в Разделе 9 настоящего договора. Сообщение может направляться по почте, посредством факсимильной или электронной связи, лично или через курьера.

В материалы дела истцом представлена копия требования к С. о досрочном погашении кредита. Требование направлено заемщику по указанному ею в Разделе 9 договора адресу (л.д. 28, 82).

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия не подтверждает направление требования в адрес должника С, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указанное требование содержит почтовый идентификатор N.., согласно отчету отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в открытом доступе, данное письмо прибыло в место вручения 15 ноября 2019 года, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчика С. следует считать получившей это требование, поскольку в силу разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанности Банка по направлению требования о досрочном возврате всей суммы кредита в адрес залогодателя С. договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 18 ноября 2014 года и кредитный договор от 18 ноября 2014 года не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, установленных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-4598/2020 по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: