Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лекомцевой Н. Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года о прекращении производства по делу N 2-2915/2020 по иску Лекомцевой Н. Н. к Акционерному обществу "Омега" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Лекомцевой Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лекомцева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Омега", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты окончательного расчета с истцом, компенсацию за вынужденное увольнение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Лекомцева Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению Лекомцевой Н.Н. к АО "Омега", суд первой инстанции признал установленным, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 октября 2020 года АО "Омега" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 11 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции, поскольку обстоятельства ликвидации организации ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе в совокупности сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, связанных с существом заявленного спора, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу прекращено, сведений о правопреемнике истца в выписке ЕГРЮЛ не содержится, выводов относительно правомерности и обоснованности заявленных требований обжалуемый судебный акт не содержит.

Оснований для рассмотрения заявленных исковых требований к АО "Омега" по существу, а также дополнительных требований к Российской Федерации, мотивированных нарушением права Лекомцевой Н.Н. на судопроизводство, в рамках апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, не имеется.

Довод о том, что обжалуемое определение вынесено в протокольной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется судебное постановление, вынесенное судом в порядке ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, сводящиеся к оспариванию содержания протоколов судебных заседаний, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку процессуальными нормами предусмотрен отдельный порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания - ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лекомцевой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: