Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по делу N 33-1042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н, судей Ивановой М.А, Нургалиева Э.В, с участием прокурора Савельевой А.О, при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования Ельцова Максима Валентиновича к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Ельцов Максим Валентинович восстановлен в должности ведущего инженера по инструменту цеха 037 (цеха печатных плат) акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" с 15.08.2020.

С акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в пользу Ельцова Максима Валентиновича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2020 по 21.12.2020 в размере 49422, 25 руб, в возмещение морального вреда 25000 руб.

С акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1856, 84 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов М.В. (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее ответчик, АО "Ижевский мотозвод "Аксион-Холдинг", Общество) о восстановлении на работе в должности ведущего инженера по инструменту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.08.2020 по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка 2304, 23 руб, возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 08.08.2002 он принят на работу в АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг". 09.02.2009 был переведен в цех печатных плат начальником бюро инструментального хозяйства. С 01.03.2018 во избежание сокращения перевелся на должность ведущего инженера по инструменту. 17.04.2019 трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2020 истец восстановлен на работе. Однако работодатель выпустил ряд приказов, чинящих препятствия осуществлению трудовой деятельности истца и игнорирующих исполнению решения суда. 11.06.2020 истец получил уведомление о предстоящем сокращении. На этом основании 14.08.2020 издан приказ N 0681 о сокращении штата. Работодатель неоднократно предлагал истцу под роспись вакантные должности предприятия, но в основном не соответствующие компетенции истца либо со срочными трудовыми договорами. Должности, соответствующие квалификации истца, истцу не предоставлены, хотя истец семь раз писал заявления (соглашался) на занятие подходящих вакантных должностей. Необходимость проведения организационно-штатных мероприятий отсутствовала, для ближайшего введения в штатное расписание на должность истца подготовлен резервист из состава цеха. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ельцов М.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Решетникова С.Е, Прокопьева Н.А, Иванов К.Б, Капустина И.В. исковые требования не признали, считают увольнение законным.

Прокурор Шепелева Т.А. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласно с выводом суда о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации был лишен возможности оценить все обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры высвобождения работника. Считает, что суд сделал вывод за третье лицо. Суд необоснованно счел заявление работника о согласии на замещение отдельных должностей и принятые по этим заявлениям решения подлежащими направлению в профсоюз. Законом не установлено требование о неоднократном представлении в профсоюз проекта приказа о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата). Перечни вакансий сами по себе не являются основанием для принятия решения о сокращении, они являются доказательством соблюдения работодателем процедуры сокращения работника.

Судом сделан неверный вывод о том, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно доступных для него вакансий, что лишило истца возможности выбора из доступных для него вакансий. Решение суда не содержит конкретных обоснований того, в чем именно выражалось введение истца в заблуждение, истец не представил доказательств в обоснование факта введения его в заблуждение работодателем. Пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, на который ссылается суд, не может быть применен, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного в нем не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Не согласно с выводом суда о том, что работодатель необоснованно отказал истцу в замещении должности инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности N 193 и что указанная должность подходила истцу. Суд сделал выводы, основываясь на неправильном толковании положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей и служащих. Решение о приеме на конкретную должность конкретного работника является правом, а не обязанностью работодателя.

При принятии решения о назначении претендента на должность работодатель должен исходить из того факта, что квалификация претендента не может ограничиваться лишь указанием на соответствующий уровень, профиль образования и опыт работы - необходимо оценивать также уровень его профессиональных навыков, умений (ст. 195.1 ТК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией (п. 1.5) инженер-технолог бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности N 193 по направлению "Разработка природоохранной документации" должен знать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ и УР по направлению экологической безопасности и другое. Истец выбрал должность инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела N 193, хотя не имел для выполнения должностных обязанностей по данной должности ни специальной подготовки, ни стажа, ни опыта практической работы - это он лично подтвердил в судебном заседании. Судом неверно квалифицирован проведенный опрос как тестирование. Учитывая, что в личном деле истца отсутствуют какие-либо сведения (документы) о наличии у него образования и опыта работы в области экологической безопасности, но руководствуясь при этом опытом первого судебного дела о восстановлении Ельцова М.В. на работе (когда истец в судебном заседании предъявил диплом о начальном профессиональном образовании, не предъявлявшийся работодателю ранее) и не исключая поэтому возможности их наличия у истца, работодатель вынужден был провести опрос для выяснения наличия у истца базового уровня специальных знаний, профессиональных навыков и умений в области экологической безопасности и деятельности по разработке природоохранной документации на соответствие требованиям раздела должностной инструкции "Должен знать". Суд в данном случае заблуждается, взяв за основу оценки деловых качеств истца только один критерий - "Требования к квалификации".

Суд оставил без внимания разделы должностной инструкции "Должен знать" и "Должностные обязанности". Данные разделы составлены на основе соответствующих разделов ЕКС по должности "инженер по охране окружающей среды (эколог)", поскольку оспариваемая должность находится в бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности.

С выполнением работ по рассматриваемой должности не связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. Следовательно, работодатель был вправе выбрать для данной должности любое наименование. В данном случае вместо наименования "инженер по охране окружающей среды" работодатель выбрал наименование "инженер-технолог", не нарушив при этом требований действующего законодательства.

Считает, что суд и прокурор в своем заключении по делу неправомерно ссылаются на применение пунктов 7 и 8 вышеуказанного Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Данные пункты, как в совокупности, так и каждый отдельно, не могут применяться к работникам, которые еще только претендуют на должность, поскольку речь в них идет об уже выполняемых работником обязанностях ("фактически выполняемых обязанностей" - в п. 7, "выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности" - в п. 8). В пункте 7 закреплено право работодателя повышать либо понижать квалификационные категории работникам в зависимости от того, какой объем обязанностей и какого качества фактически выполняет работник; пункт 8 применим к случаям, когда у работника нет соответствующего образования (специальной подготовки), однако имеется достаточный практический опыт работы, причем качественной - в таких случаях работодатель также может повысить работнику, выполняющему данную работу, квалификационную категорию.

Таким образом, является безосновательным вывод суда об определении соответствия истца требованиям квалификационных характеристик с помощью аттестационной комиссии.

Судом, вслед за истцом, неверно истолкован п. 2.9 Коллективного договора "Работодатель обязуется организовать обучение Работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штатов, и переходящих на другую работу (должность) внутри Обществ, с целью овладения профессиями (квалификацией), необходимыми Обществам".

В спорный период на предприятии не было действующего локального нормативного акта, которым бы определялся перечень необходимых профессий и специальностей. Следовательно, п. 2.9 Коллективного договора в случае с истцом не подлежал применению, поскольку в нем говорится об организации обучения именно необходимым профессиям (квалификации).

Считает, что порядок увольнения ими соблюден.

Кроме того, считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Ижевска и истец Ельцов М.В. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представители АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" - Решетникова С.Е, Капустина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Ельцов М.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Прокурор Савельева А.О. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям диплома серии А N 062354 от 23.06.1988, Ельцов А.В. 23.06.1988 окончил полный курс среднего профессионально-технического училища по профессии наладчик зуборезки и резьбофрезерных станков. Решением экзаменационной комиссии от 23.07.1988 Ельцову А.В. присвоена квалификация наладчик зуборезных и резьбофрезерных станков четвертого разряда (том 56, л.д. 205). Сведения об учебе в СПТУ-20" г. Ижевск в период с 01.09.1985 по 23.06.1988, диплом с отличием А N 062354 от 23.06.1988 содержатся в его трудовой книжке.

Согласно сведениям диплома РТ N330615 от 28.03.1995 Ельцов А.В. окончил полный курс Ижевского индустриального техникума по специальности "Обработка материала на станках и автоматических линиях". Решением государственной квалификационной комиссии от 24.03.1995 Ельцову А.В. присвоена квалификация "техник-технолог - организатор производства".

04.03.2002 в книгу регистрации актов о перемене фамилии, имени, отчества произведена запись N 47 о перемене Ельцовым Анатолием Валентиновичем имени на Максим.

Приказом от 01.07.2004 N 0809 Ельцов М.В. принят на работу в ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в цех 27 (механический цех) сменным мастером.

Согласно профсоюзному билету N 011796 от 11.11.2004 Ельцов М.В. вступил в профсоюз в 1985 году профком АО "ИМЗ "Аксион-Холдинг".

Согласно сведениям диплома ВСГ 3204563 регистрационный номер 64469 от 04.07.2008 ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет", решением государственной аттестационной комиссии 19.06.2008 Ельцову М.В. присуждена квалификация "Инженер" по специальности "Технология машиностроения".

Приказом от 07.07.2008 N 665 ОК Ельцов переведен в цех 27 инженером по подготовке производства 1 категории.

Приказом от 05.02.2009 N 0034 Ельцов М.В. переведен в цех печатных плат 037 начальником бюро инструментального хозяйства.

Приказом от 28.02.2018 N 0142 Ельцов М.В. переведен в цех печатных плат 037 ведущим инженером по инструменту.

Приказом АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" от 16.04.2019 N 0136 прекращено действие трудового договора N 0809 от 01.07.2004, уволен 17.04.2019 Ельцов М.В. цех 037 (цех печатных плат) ведущий инженер по инструменту в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2020 исковые требования Ельцова Максима Валентиновича к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

Восстановить Ельцова Максима Валентиновича в должности ведущего инженера по инструменту цеха 037 (цеха печатных плат) акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" с 18.04.2019.

Взыскать с акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в пользу Ельцова Максима Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2019 по 05.06.2020 в размере 503402, 39 руб, в возмещение морального вреда 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в местный бюджет госпошлину в размере 8126, 23 руб.

Решение вступило в законную силу 07.07.2020.

Генеральный директор АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Г.И. Кудрявцев утвердил изменение к штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих цеха N37 с 08.06.2020 (дата утверждения не указана). На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска ввести в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих цеха N37 с 08.06.2020 единицу должности ведущего инженера по инструменту (группа инструментального хозяйства).

Приказом АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" от 08.06.2020 N 12 отменен приказ от 16.04.2019 N 0136 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", Ельцов М.В. восстановлен в должности ведущего инженера по инструменту цеха N37.

10.06.2020 АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" издан приказ N 669 о сокращении штата (численности). Приказано провести с 13.08.2020 сокращение штатной единицы ведущего инженера по инструменту цеха N 47. Приказ подписан и.о. генерального директора АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" ФИО1 (обязанности возложены приказом АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" от 04.06.2020 N 746-к).

10.06.2020 письмом N 200КНВ-22/151 заместитель директора АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО2 уведомил председателя общественной первичной профсоюзной организации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" ФИО3 о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ведущим инженером по инструменту цеха N37 АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг".

11.06.2020 заместитель директора АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО2 уведомил Ельцова М.В. в связи с сокращением численности (штата) (приказ N 669 от 10.06.2020) о предстоящем сокращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента вручения настоящего уведомления.

03.08.2020 письмом N 200КНВ-22/196 заместитель директора АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО2 уведомил председателя общественной первичной профсоюзной организации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" ФИО3 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ведущего инженера по инструменту цеха N37 АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" Ельцова М.В. Предложено в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ в срок до 07.08.2020 направить в управление персонала мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с вышеуказанным работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приложены: копия письма о сокращении штата (численности) от 10.06.2020 N 200КНВ-22/151, копия приказа о сокращении численности (штата) от 10.06.2020 N 669, копия уведомления о предстоящем увольнении, проект приказа о расторжении трудового договора с работником.

05.08.2020 получено мотивированное мнение общественной первичной профсоюзной организации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" от 04.08.2020 (протокол N41 заседания профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" от 04.08.2020) о возможности принятия работодателем решения об издании приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Ельцовым М.В. - ведущим инженером по инструменту цеха N 37 АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" от 14.08.2020 N 681 уволен 14.08.2020 Ельцов М.В. - ведущий инженер по инструменту цеха N 37 АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан заместителем директора АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 N 114-26/148 представлена). Основанием указаны: приказ от 10.06.2020 N 669 "О сокращении численности (штата) работников организации", уведомление от 11.06.2020, перечень вакантных должностей от 11.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 30.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, 13.08.2020.

Генеральный директор АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Г.И. Кудрявцев утвердил изменение к штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих цеха N37 с 15.08.2020 (дата утверждения не указана). В связи с производственной необходимостью вывести из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих цеха N37 с 15.08.2020 единицу должности ведущего инженера по инструменту (группа инструментального хозяйства).

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.81, 82, 139, 179, 180, 195.1, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, Порядком применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок уведомления работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюден. Срок уведомления председателя общественной первичной профсоюзной организации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ведущим инженером по инструменту цеха N 37 не менее чем за два месяца до увольнения Ельцова М.В. работодателем соблюден.

Вместе с тем, работодателем не соблюдено требование о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В профсоюзную организацию не были направлены перечни вакантных должностей. Кроме того, не направлены заявления работника о согласии на замещение отдельных должностей и принятые по этим заявлениям решения. При таких обстоятельствах выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации был лишен возможности оценить все обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры высвобождения работника, в связи с чем выражено мнение о законности предстоящего увольнения. Процедура увольнения в указанной части работодателем не соблюдена.

Кроме того, работодатель необоснованно отказал истцу в замещении должности инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности. Указанная должность подходила истцу.

Действия истца, выразившиеся в подаче 6 заявлений на замещение предложенных должностей, явно свидетельствуют о его желании продолжить работу в АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", а действия ответчика, направленные на воспрепятствование продолжению работы истца на предприятии, несмотря на его 16-летний стаж работы на предприятии, свидетельствует о дискриминации истца.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, а, следовательно, незаконности увольнения истца.

В связи с изложенным, суд восстановил истца в должности ведущего инженера по инструменту цеха N 37, и взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15.08.2020 по 21.12.2020 в размере 49422, 25 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который повторно незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 25000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Ответчиком АО Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" не доказано соблюдение установленного порядка увольнения Ельцова М.В.

10.06.2020 работодателем издан приказ N 669 о сокращении штатной единицы - должности замещаемой истцом в цехе N 37.

11.06.2020 Ельцов М.В. предупрежден о сокращении его должности, 14.08.2020 истец был уволен.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2, обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период действия двухмесячного срока уведомления у ответчика имелась подходящая вакантная должность, которую мог занять Ельцов М.В. и изъявил об этом желание, однако работодатель лишил истца возможности приема на эту вакантную должность.

В частности, ответчиком необоснованно отказано в трудоустройстве на должность инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности отдела N 193.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодатель необоснованно отказал истцу в замещении должности инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности N 193 и что указанная должность подходила истцу, подлежит отклонению.

Работодатель отказал истцу в переводе на должность инженера-технолога отдела N 193 письмом от 14.08.2020, мотивируя тем, что уровень знаний, наличие которых требуется в соответствии с п.1.5 должностной инструкции инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности N 193, подтвержденный его опросом, не соответствует требуемому. В связи с этим, перевод на должность инженера-технолога отдела N 193 не может быть осуществлен (л.д.27 т. 79).

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. Для применения в учреждениях рекомендуется Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Согласно п. 7 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), для инженера-технолога (технолога) требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника-технолога I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Аналогичные требования в квалификации указаны и в п. 1.4 должностной инструкции инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности (том 15 л.д. 94).

Специальной подготовки, в разделе "Требования к квалификации" для инженера-технолога не предусмотрено.

Таким образом, указанная должность подходила истцу, поскольку у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование, поэтому требования к опыту работы (стажу) к нему не предъявляются.

В рассматриваемом случае начальник центра о 193 (так в заключении, том 79, л.д. 29-35) провел тестирование Ельцова М.В, составил заключение об отсутствии у Ельцова М.В. базовых знаний по разработке природоохранной документации. Такое тестирование действующим законодательством не предусмотрено при определении возможности перевода в связи с сокращением должности, проведено не аттестационной комиссией, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отказ истцу в переводе на должность на основании такого тестирования не законен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия начальника центра о 193 на проведение такого тестирования не подтверждены. Из теста следует, что истец ответил на 15 из 20 вопросов. Результаты оценки, правильность ответов, в тесте не приведены. В связи с этим ставится под сомнение само заключение об отсутствии у Ельцова М.В. базовых знаний по разработке природоохранной документации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд оставил без внимания разделы должностной инструкции "Должен знать" и "Должностные обязанности", что данные разделы составлены на основе соответствующих разделов ЕКС по должности "инженер по охране окружающей среды (эколог)", поскольку оспариваемая должность находится в бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности подлежат отклонению.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) предусмотрены самостоятельные должности специалистов "Инженер по охране окружающей среды (эколог)" и "Инженер-технолог (технолог)".

Работодатель самостоятельно определилквалификационные требования к должности инженера технолога отдела N 193, которые отражены в должностной инструкции. Этим требованиям истец соответствовал. Данная работа соответствовала квалификации истца. Имеются признаки того, что у истца имелась реальная возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Ответчик не представил доказательств невозможности перевода истца на указанную должность.

Нормативные акты, в том числе локальные акты работодателя, указанные в разделе должностной инструкции "Должен знать", а также должностные обязанности работник обязан изучить и выполнять при принятии его на работу. Данная документация должна быть предоставлена работодателем работнику для изучения и выполнения его должностных обязанностей в процессе трудовой деятельности по этой должности в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно доступных для него вакансий, что лишило истца возможности выбора из доступных для него вакансий не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции указал, что нарушение процедуры увольнения усматривается в том, что работодатель предлагал Ельцову М.В. должности, которые он не мог занять, чем ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей и затрудняло выбор работника и правильную оценку подходящих должностей.

При этом суд сослался на п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Однако в указанном пункте обзора отсутствуют выводы о том, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства (введение в заблуждение) относятся к нарушению порядка увольнения. Указано, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Поскольку до увольнения по всем должностям, на которые претендовал истец, ему дан мотивированный ответ о возможности их занятия, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции предоставление сотруднику на ознакомление сведений обо всех имеющихся вакансиях, вне зависимости от того, соответствует он им или нет, о нарушении порядка увольнения в данном случае не свидетельствует.

Обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации был лишен возможности оценить все обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры высвобождения работника, что суд сделал вывод за третье лицо, не влекут отмену решения.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность работодателя при принятии решения об увольнении работника по соответствующему основанию направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, обеспечивает профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников.

03.08.2020 вместе с письмом N 200КНВ-22/196 работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлены: копия письма о сокращении штата (численности) от 10.06.2020 N 200КНВ-22/151, копия приказа о сокращении численности (штата) от 10.06.2020 N 669, копия уведомления о предстоящем увольнении, проект приказа о расторжении трудового договора с работником.

Мотивированное мнение профсоюз дал 04.08.2020.

Основанием для принятия решения об увольнении в приказе АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" от 14.08.2020 N 681 указаны: приказ от 10.06.2020 N 669 "О сокращении численности (штата) работников организации", уведомление от 11.06.2020, перечень вакантных должностей от 11.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 30.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, 13.08.2020.

Таким образом, пакет направленных работодателем документов профсоюз признал достаточным для принятия мотивированного решения об увольнении истца. К тому же перечни вакантных должностей от 05.08.2020 и от 13.08.2020 не могли быть представлены в профсоюз, поскольку составлены после дачи мотивированного мнения профсоюзом. Поэтому суждения суда о том, что работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ, в части направления в профсоюз копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п.2.9 Коллективного договора о том, что работодатель обязуется организовать обучение работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штатов, и переходящих на другую работу (должность) внутри Обществ, с целью овладения профессиями (квалификацией), необходимыми Обществам" заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения суда.

Пунктом 2.9 Коллективного договора АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" предусмотрено, что работодатель обязуется организовать обучение работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штатов, и переходящих на другую работу (должность) внутри Обществ, с целью овладения профессиями (квалификацией), необходимым Обществам.

В соответствии с частью первой ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что необходимость обучения работников определяет работодатель и перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ГПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что на предприятии не было действующего локального нормативного акта, которым бы определялся перечень необходимых профессий и специальностей.

Следовательно, п.2.9 Коллективного договора в данном случае не подлежал применению, поскольку в нем говорится об организации обучения именно необходимым профессиям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате незаконного увольнения Ельцов М.В. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.А. Иванова

Э.В. Нургалиев