Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-1961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А, Судей Власкиной Е.С, Зиновьевой Е.Ю, При секретаре Ведерниковой М.А, с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.03.2021 года гражданское дело по исковому заявлению Т.О.В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Т.О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А, объяснения истца Т.О.В. и ее представителей П.А.Е, Ф, Д.К, представителей администрации Новосибирского района Новосибирской области- Г.С.С, Л.А.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1998 года она работала в Муниципальном казенном образовательном учреждении Новосибирского района Новосибирской области "Кубовинская общеобразовательная школа N" (далее - МКОУ Кубовинская ОШ N), с сентября 2010 года работала в должности директора школы. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с начальником образования администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 и заместителем главы администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО3, в ходе которой ее принуждали к увольнению, она, Т.О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой она, обдумав произошедшее, решилаотозвать свое заявление, путем размещения на сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области в разделе "обращение граждан" свое заявление на отзыв ранее написанного ею заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в виду плохого самочувствия истец на работу не вышла. Несмотря на имеющееся заявление об отзыве заявления об увольнении, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности директора МКОУ Кубовинская ОШ N, взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Т.О.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор и отказывая Т.О.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Т.О.В. и отсутствии оснований для восстановления ее на работе. Суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Т.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКОУ Кубовинская ОШ N в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. подала заявление на имя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часов на сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области Т.О.В. в разделе "обращения граждан" подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей пришло уведомление с сайта о его поступлении с кодом обращения (л.д.31, 78, том N).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. находилась на лечении в кардиологическом отделении N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N".

Распоряжением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т.О.В. была уволена с занимаемой должности директора МКОУ Кубовинской ОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По причине отсутствия на работе Т.О.В. она не была ознакомлена с указанным распоряжением, копия была направлена истцу по почте.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, Т.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часов на сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области в разделе "обращения граждан" подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Подача Т.О.В. указанного заявления до истечения календарного дня ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Т.О.В. передумала увольняться с должности директора, приняла решение продолжить работу, о чем сообщила работодателю, то есть вопреки выводам суда первой инстанции волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что заявление подано в ненадлежащей форме, необоснованные.

Трудовым законодательством не предусмотрен способ подачи заявления, имеющим значение для разрешения данного спора является то, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения - 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком сведения о регистрации сообщения (об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию) в администрации Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Т.О.В, о законности увольнения работника не свидетельствуют, поскольку данных о том, что сообщение не поступало в администрацию Новосибирского района Новосибирской области до истечения дня (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлены доказательства направления заявления указанным способом ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часов (о получении обращения свидетельствует уведомление с сайта ответчика), до увольнения, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что все сообщения, поданные на официальном сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области в разделе "обращения граждан" подлежат регистрации в течение трех дней с момента поступления на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не принимается судебной коллегией во внимание.

В данном случае имеет значение не дата регистрации сообщения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а дата его направления Т.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часа).

Из сообщения усматривалась его краткое содержание - отказ от заявления на увольнения Т.О.В. (л.д. 97, том N), что само по себе свидетельствует о срочности сообщении и при его поступлении ответчик должен был принять это во внимание и зарегистрировать (принимать во внимание) его в день поступления.

Судебная коллегия принимает во внимание так же то обстоятельство, что Т.О.В. подала обращение на сайте администрации об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часа, а утром была госпитализирована в медицинское учреждени.

С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Т.О.В. было достигнуто соглашение об увольнении Т.О.В, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с Т.О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), которая отозвала свое заявление об увольнении, решение суда подлежит отмене, распоряжение администрации Новосибирского района Новосибирской области об увольнении Т.О.В. является незаконным, Т.О.В. подлежит восстановлению на работе в должности директора МКОУ Кубовинская ОШ N.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

То обстоятельство, что администрацией района был принят другой работник на данную должность (ДД.ММ.ГГГГ) не является препятствием к восстановлению Т.О.В. на работе. Оснований принимать другого работника при наличии заявления Т.О.В. об отзыве заявления на увольнение, у ответчика не имелось.

Правила ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение истицы, она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которого, средний дневной заработок истицы составляет 1642, 10 руб. Представленный расчет истицей не оспаривался.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленного в дело трудового договора, заключенного между сторонами, истице установлена 36 часовая рабочая неделя, количество выходных дней- 1 календарный день в неделю.

В соответствии с производственным календарем за 2020-2021 годы по графику шестидневной рабочей недели за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней истицы составит - 191.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 313 641, 10 руб. (1642, 10 руб. x 191 рабочих дней).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, апелляционная жалоба Т.О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 отменить, вынести новое решение.

Признать распоряжение администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Т.О.В. незаконным.

Восстановить Т.О.В. на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Кубовинская общеобразовательная школа N".

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Т.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 313 641 (триста тринадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи