Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О, при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л, гражданское дело по иску Боргардт Елены Александровны к " Газпромбанк" (АО) о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Боргардт Е.А, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29.09.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боргардт Елены Александровны к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Восточно-Сибирский" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Боргардт Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с "Газпромбанк" (АО) денежных средств в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.08.2018 года в банкомате Банк ГПБ (АО) N, расположенном в фойе проходной здания ООО "ВС ЗМК", с использованием пластиковой карты выбрала операцию снятия денежных средств в сумме 40 000 руб. Данная операция не была выполнена, терминал не выдал денежные средства, сигнализируя о технической неисправности. Поскольку ее обращение 28.08.2018 года Банком было оставлено без удовлетворения, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Боргардт Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся Боргардт Е.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банк ГПБ (АО) - Черкасову Е.А. (доверенность от 25.12.2020 года), возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 4 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, 09.06.2014 года между " Газпромбанк" (АО) и Боргардт Е.А. (заемщиком) был заключен договор банковского счета N, предметом которого является совершение операций с использованием расчетной карты N.

27.08.2018 года в 12 час. 42 мин. 18 сек. (время московское) с карты N истцом произведено снятие наличных денежных средств в банкомате N в размере 40 000 руб. Результат "-1" - операция завершена успешно. Баланс составил 96 руб. 67 коп. Затем с использованием данной карты в 12 час. 44 мин. 17 сек, в 12 час. 45 мин. 12 сек, в 12 час. 45 мин. 51 сек. (по московскому времени) запрашивались к выдаче денежные средства. Ответ системы на запросы "901" - отказ, неверно введен ПИН-код, "915" - отказ, недостаточно средств на счете.

Согласно выписке по счету банковской карты N, держателем которой является Боргардт Е.А, 27.08.2018 года зафиксирована операция снятия наличных денежных средств по карте в размере 40 000 руб.

Из представленной суду выписки из электронного журнала банкомата N (расшифровки части ленты банкомата) следует, что 27.08.2018 года в банкомат вставлена карта N, в 16 час. 33 мин. 58 сек. - время банкомата (12:42:18 - время московское) запрошена сумма в размере 40 000 руб. Имеются записи "данные изъяты" - Транзакция одобрена и окончена без каких-либо ошибок в 16 час. 35 мин. 15 сек. (время банкомата), то есть операция завершена успешно. Затем с использованием указанной карты совершено еще три подряд операции по снятию денежных средств, однако в выдаче денежных средств отказано, поскольку на счете недостаточно денежных средств. Через девять минут с момента завершения последней операции по карте в данном банкомате осуществляется успешное снятие денежных средств с использованием другой банковской карты.

По сведениям Банка России (письмо исх. N от 23.09.2019 года) следует, что по факту поступления заявления Боргардт Е.А. об операции от 27.08.2018 года по снятию денежных средств на сумму 40 000 руб. Банком проведена претензионная работа с последующей инкассацией банкомата и осмотром механизмов и внутрисейфового пространства. По результатам проверки расхождений и излишков по операциям Банком выявлено не было. При осмотре внутрисейфового пространства, узлов и механизмов Банкомата замятых и поврежденных банкнот также Банком не обнаружено. Заявителю было отказано в удовлетворении требований по возврату денежных средств ввиду того, что операция была завершена успешно, денежные средства были выданы устройством в полном объеме 8 банкнотами номиналом 5 000 руб.

Из письма ООО "Газкардсервис" исх. N от 19.02.2020 года за период с 26.08.2018 года по 28.08.2018 года ошибок в работе банкомата N в ходе проведения транзакций не зафиксировано.

На банкомате под успешным выполнением операции снятия денежных средств понимается совокупное исполнение следующих условий: 1) операция одобрена эмитентом карты, 2) выполнен набор необходимой суммы, 3) денежные средства представлены клиенту и взяты им; операция завершается, когда денежные средства извлечены клиентом. Для любой команды, поступившей на банкомат, формируется подтверждение исполнения либо сообщение об ошибке; ситуация, когда банкомат получил команду, отчитался о ее исполнении, но по каким-либо причинам не выполнил ее - невозможна. Все сбои и ошибки фиксируются в электронном журнале (файле) в виде соответствующих записей с указанием устройства, на котором произошел сбой, и кодом неисправности (ответ на судебный запрос ООО "Газкардсервис" исх. N от 01.06.2020 года (л.д.106 т.1)).

Разрешая исковые требования Боргардт Е.А, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Заемщика, поскольку денежные средства были выданы Банком клиенту, совершившему операцию снятия наличных с использованием карты путем ввода ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду доказательствах, в том числе на пояснениях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ - Колмакова О.А, являющегося ведущим специалистом по техническому обслуживанию банкоматов и терминалов Восточно-Сибирского филиала Банк ГПБ (АО), который пояснил, что в ходе проверки на основании заявления Боргардт Е.А. ошибок в работе банкомата N не выявлено, банкомат работал исправно и продолжал выдавать денежные средства.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация банкоматом, электронным терминалом либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что операция по снятию наличных денежных средств в размере 40 000 руб. произведена от имени самой Боргардт Е.А. с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету Боргардт Е.А. у Банка отсутствовали.

Доказательств того, что денежные средства с банковской карты N сняты не Боргардт Е.А, а в результате неправомерных действий сотрудников Банка, материалами дела не подтверждается.

Поскольку оспариваемая операция были осуществлена Банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу судом установлено не было.

При этом после инкассации банкомата и пересчета сумм излишков не выявлено, доказательств невыдачи (или некорректной выдачи) средств в банкомате по делу не установлено.

Факт отсутствия видеозаписи, фиксирующей момент получения денежных средств, безусловным основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом не были получены, а поступили обратно в банкомат, являются голословными и не опровергаются представленными истцом доказательствами.

Кроме того, по результатам проверки по обращению Боргардт Е.А. в правоохранительные органы по факту неполучения ею в банкомате денежных средств было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боргардт Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: