Апелляционное определение Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1839/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года материал по частной жалобе Чайникова С.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 марта 2021 года, которым Чайникову С.Ю. возвращено исковое заявление к ООО "Сапфир" о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г.Кирова либо к мировому судье судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Чайников С.Ю. обратился с иском к ООО "Сапфир" о защите прав потребителя, где просил расторгнуть договор выполнения работ по ремонту компьютерной техники от 04.11.2020 с ООО "Сапфир", взыскать 5500 руб, уплаченных им по договору, пени в размере 5500 руб, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Чайников С.Ю. просит определение отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что иск содержит требование неимущественного характера и подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Кирова.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления Пленума ВС РФ, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева