Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 11-1749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Челюк Д.Ю, Мокроусовой Л.Н, при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайматова Раиса Борисовича, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Гайматова Р.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда, объяснения представителя ФБОУ ВО "РАНХиГС" Чекун Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайматов Р.Б. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФБОУ ВО "РАНХиГС") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 171, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 10 января 2017 года по 11 сентября 2020 года работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС". Приказом руководителя организации "данные изъяты" Гайматов Р.Б. был уволен с должности "данные изъяты" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение работодателем было произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, фактически работодателем было произведено сокращение должности "данные изъяты", истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайматов Р.Б. и его представитель Сомов В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО "РАНХиГС" Чекун Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. отказано.

С решением суда истец Гайматов Р.Б. не согласен, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что был уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со структурной реорганизацией Челябинского филиала "РАНХиГС", но фактически реорганизация не производилась. Указывает, что хозяйственный отдел, в котором работал истец, переименован в ремонтно-эксплуатационную службу. Работодателем 30 июня 2020 года ему были предложены вакантные должности со ставкой слесаря-сантехника 0, 75 и 0, 25 ставки рабочего комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Истец от предложенных вакансий отказался, поскольку в соответствии с медицинским заключением от 10 сентября 2020 ему был противопоказан тяжелый труд на две недели. 11 сентября 2020 года истцу не была предложена должность "данные изъяты". Ссылается на то, что ответчиком не доказано изменение организационных или технологических условий труда. Кроме того, он не может совмещать должности "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку не имеет необходимых навыков. Ссылается на то, что ухудшение финансового положения организации само по себе не свидетельствует об изменении организационных или технических условий.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Фактически имело место частичное сокращение ставки, занимаемой истцом, и установление режима неполного рабочего времени, поскольку трудовая функция, характер и объем работ по должности "данные изъяты", характер деятельности, осуществляемой ответчиком, не изменились. При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций. Уведомлением от 11 сентября 2020 года истцу не предложена должность слесаря-сантехника на 0, 75 ставки, введенная с 01 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии законных оснований и соблюдением ответчиком процедуры увольнения является необоснованными, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФБОУ ВО "РАНХиГС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайматова Р.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они" должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа N "данные изъяты" Гайматов Р.Б. принят на работу в ФБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность "данные изъяты", с ним заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с приказом "данные изъяты" года трудовой договор от 10 января 2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределённый срок.

Приказом "данные изъяты" года Гайматов Р.Б. был принят в ФБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность "данные изъяты" по совместительству на 0, 25 ставки, с ним заключен трудовой договор.

10 августа 2020 года на основании личного заявления Гайматова Р.Б. уволен с должности "данные изъяты" по совместительству на 0, 25 ставки, о чем работодателем был издан приказ N "данные изъяты" Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 200 от 29 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание было исключено подразделение - хозяйственный отдел, должность слесарь-сантехник 0, 5 ставки с 01 сентября 2020 года.

30 июня 2020 года Гайматову Г.Б. вручено уведомление о сокращении с 01 сентября 2020 года подразделения - хозяйственный отдел, должности "данные изъяты" с 01 сентября 2020 года - 0, 5 ставки. С 01 сентября 2020 года количество занимаемой штатной единицы составляет - 0, 75 ставки "данные изъяты"; 0, 25 "данные изъяты"

Гайматов Г.Б. отказался работать на условиях работодателя, о чем имеется запись и его подпись на обратной стороне уведомления.

Уведомлением от 11 сентября 2020 года работодателем были предложены вакантные должности истцу в ФГБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинском филиале. В данных уведомлениях имеются подпись Гайматова Р.Б, и пояснения, от предложенных вакансий отказался.

В связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом "данные изъяты" Гайматов Р.Б. был уволен с должности "данные изъяты" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом "данные изъяты" года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда работодателя и не ухудшало положения истца, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Следовательно, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является законным в том случае, если работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Гайматова Р.Б. о признании увольнения незаконным по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ФГБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинском филиале имели место изменения в организационной структуре, в частности, произошло снижение финансирования и произведен капитальный ремонт здания, вследствие чего были изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Гайматовым Р.Б.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании; вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда; указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Сам по себе факт экономической необходимости работодателя изменения существенных условий трудового договора, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

В связи с тем, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска Гайматова Р.Б. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Фактически имело место частичное сокращение ставки, занимаемой истцом, и установление режима неполного рабочего времени, поскольку трудовая функция, характер и объем работ по должности слесарь-сантехник, характер деятельности, осуществляемой ответчиком, не изменились, в связи с чем, не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что был произведен капитальный ремонт системы отопления, произведена замена радиаторов, не нашли своего подтверждения, так как указанные работы производились в 2018 году, в то время как увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имело место 11 сентября 2020 года.

Незаконное увольнение истца повлекло возникновение у него вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года. Время вынужденного прогула Гайматова Р.Б. за период с 12 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года составляет 100 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели в соответствии с условиями трудового договора с ответчиком.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднедневной заработной платы истца без учета выходного пособия, учитываемый судебной коллегией при взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, указан в справках, выданных ответчиком, и не оспаривается Гайматовым Р.Б.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Гайматова Р.Б. в сумме 123506 руб. (1235 руб. x 100 дня).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает правильным определить размер компенсации в 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3970 руб, от уплаты которой Гайматов Р.Б, в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Гайматова Раиса Борисовича в должности "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с 12 сентября 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Гайматова Раиса Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме 123 506 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в остальной части отказать.

Апелляционное определение в части восстановления Гайматова Раиса Борисовича в должности "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 руб.

Председательствующий

Судьи