Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-4130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Румянцевой Е.А, Ларкиной М.А, при секретаре - помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием: прокурора Карпенко Ю.М, осужденных Саушина С.М, Сорочкина Д.Д, их защитников - адвокатов Волгапкина С.Н, Филёткина А.А, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волгапкина С.Н, Филёткина А.А, осужденных Саушина С.М, Сорочкина Д.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым:

Саушин Сергей Михайлович, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сорочкин Денис Сергеевич, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Саушину С.М. и Сорочкину Д.С, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Саушину С.М. и Сорочкину Д.С, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей как Саушина С.М, так и Сорочкина Д.С. с 03 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворен частично:

- с Саушина С.М. и СорочкинаД.С, с каждого, в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения морального вреда взыскано по 10 000 рублей;

- в части взыскания с Саушина С.М. и Сорочкина Д.С. 2 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- с Саушина С.М. и Сорочкина Д.С. в пользу потерпевшего Хатунцева Г.Ю. взысканы судебные издержки в счет возмещения расходов на адвоката в размере 77 000 рублей, солидарно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года Саушин С.М. и Сорочкин Д.С, каждый, признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными Саушиным С.М. и Сорочкиным Д.С. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Саушин С.М, подробно приводя нормы действующего законодательства, а также содержание оспариваемого судебного решения, ссылается на его несправедливость и чрезмерную суровость. Обращает внимание, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит и положительно характеризуется. Указывает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что потерпевший не подтвердил версию следствия о совершенном им разбое и об открытом хищении чужого имущества. Учитывая изложенное, просит снизить срок назначенного ему наказания, дав ему возможность, вернуться к матери и близким, которые нуждаются в нем, а также приговор, в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим отменить, оставив за ним право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства, так как полагает, что им заявлены завышенные требования в части компенсации судебных издержек и о возмещении морального вреда, причинение которого, как полагает автор жалобы, не доказано.

В апелляционной жалобе в защиту Саушина С.М, адвокат Филеткин А.А. считает, что обжалуемое решение является незаконным, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не оспаривая выводы суда о квалификации действий его подзащитного по ст. 161 УК РФ, автор жалобы выражает несогласие в части признания Саушина С.М. виновным в совершении преступления по предварительному сговору, с применением насилия. Подробно приводя содержание оспариваемого решения, положения действующего законодательства, а также правоприменительную практику, указывает что судом не установлено и не указано в приговоре, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили между собой в сговор направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, каким образом они распределили между собой роли и какие конкретно действия должен был каждый из них совершить. Считает, что не препятствование действиям третьего лица не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора на совершение преступления. При этом обращает внимание, что вывод суда о том, что осужденные совместно пытались покинуть место совершения преступления, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой видно, что Сорочкин Д.С. ушел раньше, до появления сотрудников полиции. Обосновывая отсутствие сговора между осужденными на совершение преступления, автор жалобы отмечает что оба осужденных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждали, что такового между ними не имелось, при этом Сорочкин Д.С. пояснил, что причиной нанесения потерпевшему побоев явилась внезапно возникшая личная неприязнь к последнему, и никаких действий по завладению его имуществом он лично не предпринимал. Что также подтверждал Саушин С.М, пояснявший, что удары он наносил из-за неприязни к потерпевшему, а умысел на завладение его имуществом возник у него спонтанно, без согласования с Сорочкиным Д.С, после нанесения побоев.

При этом автор жалобы считает, что поскольку осужденные ранее не были знакомы с потерпевшим, то и в предварительный сговор на хищение его имущества вступить не могли. При таких обстоятельствах защитник считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными носят декларативный характер, обстоятельства вступления в него не установлены и не подтверждены доказательствами. Кроме того, автор жалобы оспаривает применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, мотивируя свои доводы тем, что по настоящему делу не установлен факт применения насилия к потерпевшему, связанного с завладением его имуществом. Приводя содержание исследованных доказательств, указывает, что их совокупности достаточной для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, обращая внимание, что утверждения потерпевшего о том, что в процессе избиения нападавшие требовали передачи имущества, не подтверждены иными доказательствами. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что поскольку противоречия в данной части не были устранены, то они должны трактоваться в пользу осужденных. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саушина С.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В основной апелляционной жалобе осужденный Сорочкин Д.С, подробно приводя содержание оспариваемого решения, просит о его изменении в части вида и размера назначенного ему наказания, его смягчении, применении положений ст. 73 УК РФ и об отмене в части разрешения гражданских исков, оставлении заявленных потерпевшим требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Излагая нормы действующего законодательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности. Подробно приводя показания допрошенных по делу лиц, указывает, что в преступный сговор он не вступал, умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него не было, а причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего, который первым нанес удар ему (Сорочкину Д.С.), и выражался в их адрес нецензурной бранью. Обращает внимание, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, а его показания в протоколе были изменены, что послужило основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Указывает что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал последовательные и логичные показания, которые не были опровергнуты иными исследованным по делу доказательствами. Отмечает отсутствие у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия Саушина С.М. Считает, что при полном отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении грабежа, его виновность в нанесении потерпевшему побоев из хулиганских побуждений доказана полностью, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. Подробно приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом в приговоре, и полагает, что должной оценки они не получили.

Также просит учесть, что преступление он совершил впервые небольшой и средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Резюмируя изложенное, автор жалоб считает, что суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих его выводы о причастности Сорочкина Д.С. к открытому хищению имущества, не дал оценки показаниям потерпевшего и осужденных, не устранил имеющиеся по делу противоречия, не привел убедительных доводов относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств его виновности в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, не устранил противоречия, имеющиеся в протоколах следственных действий, касающихся индивидуальных признаков рюкзака, и не оценил показания свидетелей Р, Е. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные потерпевшим материальные требования, которые он не признает полном объеме. Полагает, что требования о возмещении морального вреда потерпевшим явно завышены, ничем не подтверждены и удовлетворены судом без учета принципа разумности и справедливости. Считает, что сумма, в добровольном порядке выплаченная им потерпевшему до рассмотрения дела по существу в счет компенсации причиненного ему морального вреда, достаточна и соразмерна содеянному. Обращает внимание, что документов, подтверждающих приобретение потерпевшим лекарственных средств на сумму 2 000 рублей не представлено, равно, как и объективных данных, подтверждающих как фактическую выплату адвокату суммы в размере 77 000 рублей, так и подтверждающих фактически проделанную им по делу работу. Считает, что суд нарушил положения ст. 131 УПК РФ и ст. 322 ГК РФ, взыскав судебные расходы в солидарном порядке. Просит приговор изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего и частичное возмещение им морального вреда в размере 15 000 рублей.

Изменить квалификацию его действий на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, квалифицировав его действия по ст. 116 УК РФ, и оправдав его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначенное ему наказание существенно смягчить. Приговор в части разрешения гражданского иска в части взыскания морального вреда и судебных издержек отменить, оставив заявленные требования без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо заявленные требования снизить до разумного предела, и учесть, что судебные расходы в силу положений ст. 151 УПК РФ подлежат распределению судом, следовательно, солидарно взысканы быть не могут. При невозможности устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме того, в поданном в апелляционную инстанцию ходатайстве, которое судебная коллегия расценивает, как дополнения к апелляционной жалобе, отмечает, что показания допрошенных по делу свидетелей Р. и Е. оценены не были. Считает, что суд должным образом не проверил факт того, находился ли в рюкзаке потерпевшего ноутбук на самом деле. Полагает, что протокол осмотра записей зафиксированных с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, так как на ней зафиксирована лишь часть произошедших событий, в связи с чем, данная запись, по мнению автора жалоб, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего и считает, что его доводы о том, что нападение на него было совершено с целью хищения принадлежащего ему имущества, являются предположениями. При таких обстоятельствах полагает, что действия должностных лиц, проводивших осмотр предметов, сам протокол осмотра, а так же протокол очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим, являются незаконными, так как не отражают объективно произошедшие события и нарушают его Конституционные права.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сорочкина Д.С. адвокат Волгапкин С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не подтверждаются рассмотренными доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ обращает внимание, что квалифицирующий признак вмененный его подзащитному - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что его подзащитный давал последовательные показания, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами, относительно данного обстоятельства, утверждая, что в преступный сговор он ни с кем не вступал. Анализируя содержание установочной части приговора, считает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения преступного деяния не соответствуют материалам уголовного дела, и полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Считает, что просмотренная по делу видеозапись прямо свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку, на ней зафиксировано, как Сорочкин Д.С, нанеся несколько ударов потерпевшему, не предпринимает никаких действий по завладению имуществом Х, удаляясь в другую сторону, а Саушин С.М. в это время похищает принадлежащий потерпевшему рюкзак. Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска. Полагает, что акт выполненных по соглашению работ, представленный адвокатом Базаровым М.Н. не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, обращает внимание, что доказательств, подтверждающих участие данного защитника на стадии предварительного следствия, не имеется, а заявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела возможно и без привлечения адвоката.

Полагает, что суд, разрешая исковые требования потерпевшего, не учел положения соответствующего Пленума ВС РФ, и требования разумности и справедливости. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел и не указал в приговоре, что Сорочкин Д.С. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, что так же относится к характеризующим его личность данным, и не отразил выводы проведенной его подзащитному АСПЭ. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел, что в 2002 г..Сорочкин Д.С. попал в серьезное ДТП, в результате которого ему была присвоена третья группа инвалидности. Обращает внимание, что в условиях изолятора состояние здоровья его подзащитного ухудшается, и необходимая ему квалифицированная медицинская помощь не оказывается. Считает, что суд не учел в полной мере принесение его подзащитным извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, троих малолетних детей, состояние здоровья Сорочкина Д.С, наличие у него 3 группы инвалидности и добровольное возмещение морального вреда. Просит приговор изменить, в части квалификации действий Сорочкина Д.С. и размера назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах. Прокурор возражал по доводам жалоб, сославшись на то, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления являются обоснованными, а назначенное им наказание, справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых 03 августа 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут в районе Новинского бульвара, ранее незнакомые ему Саушин С.М. и Сорочкин Д.С, требуя передачи им принадлежащего ему (Х.) имущества - рюкзака, нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела, в том числе, по голове, от которых он упал на газон и потерял сознание; показаниями - сотрудников полиции К, Ш. об обстоятельствах при которых они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе патрулирования вверенной им территории, 03 августа 2019 года, примерно в 02 часа 35 минут, проезжая по ул, возле д, заметили двоих ранее им не известных Саушина С.М. и Сорочкина Д.С, наносивших многочисленные удары, гражданину (Х.), лежавшему на земле, при этом, когда они приблизились Сорочкин Д.С. начал удалятся, а Саушин С.М, заметив патрульный автомобиль, скинул на землю находящийся при нем рюкзак и предпринял попытку скрыться, после чего данные граждане были задержаны; протоколами очных ставок между потерпевшим Х. и подозреваемым Саушиным С.М, и между потерпевшим Х. и подозреваемым Сорочкиным Д.С, в ходе проведения которых, потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания, изобличающие Сорочкина Д.С. и Саушина С.М. в совершении преступления;

письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N 350смп/19 от 09 сентября 2019 года, согласно выводам которого, ушибленная рана левой брови, кровоподтеки правой заушной области у Х. как в совокупности, так и по раздельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключение эксперта N 432/2019 от 08 октября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки "Dell XPS 9360", в корпусе черного цвета, 2017 года выпуска, на 03 августа 2019 года, с учетом износа и эксплуатации составляла 49 990 рублей 50 копеек; содержанием видеозаписи c камер видеонаблюдения, на которой отражено, как Саушин С.М. и Сорочкин Д.С, подтвердившие в ходе просмотра, что это именно они отражены на записи, тянут потерпевшего Х. в безлюдную сторону от прохожей части, при этом Саушин С.М. тянет за рюкзак, а Сорочкин Д.С. наносит удары ногой лежащему потерпевшему в верхнюю часть туловища. Саушин С.М. также наносит удары потерпевшему руками и пытается вырвать рюкзак у потерпевшего. Когда потерпевший перестает оказывать сопротивление, Саушин С.М. забирает из рук потерпевшего рюкзак, а Сорочкин Д.С, видя это, начинает уходить, затем Саушин С.М. надевает себе на плечи рюкзак потерпевшего и ощупывает карманы лежащего потерпевшего, затем виден свет фар полицейской машины, Саушин С.М, увидев подъехавшую полицейскую машину, бросает рюкзак потерпевшего и убегает; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Саушина С.М. и Сорочкина Д.С, как и оснований для их оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о том, что насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества они не применяли, и в предварительный преступный сговор между собой не вступали, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденных не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих их версию о том, что сам потерпевший спровоцировал конфликт и о том, что совместного умысла на хищение у него имущества у них не было, не имеется. Потерпевший Х. изначально обращался в правоохранительные органы, указывая, что нападение на нее было совершено неизвестными, которые, пытались похитить принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем ноутбуком, нанеся при этом удары по лицу, что он также подтвердил в ходе проведенных между ним и задержанными очных ставок, а так же в ходе его допросов на предварительном следствии и в суде, подробно и последовательно излагая обстоятельства произошедших событий, которые так же подтвердили сотрудники полиции, утверждавшие, что они видели, как осужденные согласовано наносили удары лежащему на земле потерпевшему и, увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, при этом Саушин С.М. скинул на землю похищенный у потерпевшего рюкзак. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются и записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших согласованность действий осужденных в момент совершения преступления, а именно, синхронное несение ими ударов потерпевшему, а так же непосредственное хищение имущества Х. осужденными.

Доводы стороны защиты о необоснованности постановленного приговор в ввиду того, что Саушин С.М. и Сорочкин Д.С. одновременно покинули место совершения преступления, что ранее потерпевшего они не знали, а также ввиду того, что Саушин С.М. забрал рюкзак у потерпевшего и ощупывал его карманы после того, как Сорочкин Д.С, видя это, начал отходить, не влияют на выводы суда о совершении осужденными грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при условии установленных фактических обстоятельств по делу, объективно подтвержденных вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам осужденных, доказательства, уличающие их в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных Саушина С.М, Сорочкина Д.С, каждого, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Саушина С.М. и Сорочкина Д.С, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж, а именно, на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Саушина С.М, Сорочкина Д.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что приговор в отношении Саушина С.М. и Сорочкина Д.С. постановлен исключительно на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном решении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Р. и Е. не являлись очевидцами произошедших событий, в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивались, а содержание их пояснений, данных в ходе проведенного защитником опроса, сводится к характеристике личности осужденного. В связи с чем, отсутствие в приговоре ссылки на пояснения данных лиц, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, с момента задержания Саушина С.М. и Сорочкина Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, при проведении всех следственных действий, в том числе и при проведении очных ставок между каждым из них и потерпевшим участвовали защитники. При этом всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, замечаний к составленным протоколам они не имели. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Сорочкина Д.С. о незаконности проведенных очных ставок судебная коллегия находит несостоятельными, равно, как и иные доводы осужденного Сорочкина Д.С. о незаконности исследованных по делу доказательств, поскольку, фактически, они не содержат в себе предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и в целом, направлены на переоценку данным судом первой инстанции доказательств по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Сорочкиным Д.С, были судом в установленном законом порядке рассмотрены, о чем свидетельствует соответствующее постановление суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, приговор в отношении Сорочкина Д.С. и Саушина С.М. постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание каждому из осужденных, как Сорочкину Д.С, так и Саушину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия у них иждивенцев, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности каждого их осужденных, в том числе и добровольное возмещение ими причиненного преступлением вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сорочкину Д.С. и Саушину С.М. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому из осужденных наказания, либо применения к ним ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного как Саушину С.М, так и Сорочкину Д.С, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим Х. к подсудимым о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их частично, взыскав с осужденных в пользу потерпевшего 50 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины каждого из причинителей вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения каждого из подсудимых и их семей, а также требования разумности и справедливости.

Одновременно, судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб о необоснованности удовлетворения заявленных потерпевшим требований о взыскании с осужденных судебных издержек - компенсации расходов на услуги защитника в размере 77 000 рублей, поскольку, данные требования были потерпевшей стороной в полном объеме подтверждены, в том числе, надлежащим образом оформленной справкой из АК N 7 КА "МГКА" за подписью директора и старшего бухгалтера, подтверждающей наличие между потерпевшим и адвокатом Б. соглашений на участие защитника как на стадии предварительного, так и судебного следствия, копиями и оригиналами квитанций, подтверждающих факт внесения Х. денежных средств в сумме 77 000 рублей в кассу коллегии, актом выполненных работ, а так же фактом непосредственного участия адвоката Б. в суде первой инстанции. В связи с чем, учитывая объем проведенных защитником работ, судебная коллегия заявленную потерпевшим сумму в размере 77 000 находит обоснованной.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, и учитывая степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение каждого из осужденных взыскать процессуальные издержки с каждого из осужденных в равном размере, а именно, с Саушина С.М. - 38 500 рублей, и Сорочкина Д.С. - 38 500 рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в отношении Саушина Сергея Михайловича, Сорочкина Дениса Сергеевича изменить в части решения о взыскании процессуальных издержек в размере 77 000 рублей:

- с Саушина Сергея Михайловича в пользу потерпевшего Хатунцева Геннадия Юрьевича взыскать судебные издержки в счет возмещения расходов на адвоката в размере 38 500 рублей; и, - с Сорочкина Дениса Сергеевича в пользу потерпевшего Хатунцева Геннадия Юрьевича взыскать судебные издержки в счет возмещения расходов на адвоката в размере 38 500 рублей.

В остальном, этот же приговор в отношении Сайшина С.М, Сорочкина Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня его получения. В случае подачи кассационный жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: