Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5048/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда о том, что фио может скрыться, повлиять на ход предварительного следствия, не подтверждены доказательствами. фио проживает по одному и тому же адресу, имеет супругу и малолетнего ребенка, попыток повлиять на ход расследования не предпринимал. Подозрение в совершении особо тяжкого преступления является единственным основанием для заключения фио под стражу. Суд не исследовал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

фио по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления: согласно предъявленному обвинению фио обвиняется в совершении запрещенного законом деяния против интересов государственной власти, в преступной группе с иными сотрудниками ГУТ МВД России, фио осведомлен о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что фио, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого фио, возрасте, о его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на адрес в адрес, семейном положении, наличии ребенка, отсутствии легальных источников дохода, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства и данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у фио тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий