Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5512/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Ларченко А.Н, представившей удостоверение N... и ордер N...

при помощнике судьи Сыровой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларченко А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Морозову Николаю Алексеевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года начальником ОД ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы... возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Морозова Н.А.

29 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Морозов.

В тот же день уголовное дело N... передано для дальнейшего производства дознания старшему дознавателю ОД ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы Хилько.

1 октября 2020 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Морозова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов сроком на 30 суток, то есть до 28 октября 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

27 января 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания Морозова под домашним арестом был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

9 октября 2020 года Морозову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

29 января 2021 года уголовное дело N... было передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю СО отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы Прокопчуку, который принял его к своему производству.

16 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Ст. следователь Прокопчук, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СЛ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Морозова на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2021 года, которое было удовлетворено судом 25 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко просит постановление суда в отношении Морозова отменить и изменить меру пресечения Морозову на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его постоянной регистрации и жительства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что все необходимые следственные действия были органом дознания проведены, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что за последние два месяца следственных действий не проводилось, при этом заключение экспертизы, полученное дознавателем 20 января 2021 года, в суд при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста и для ознакомления обвиняемого и защитника представлено не было, что свидетельствует о допущенной волоките. Судом не исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Морозова меры пресечения, не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что защитой в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что Морозов страдает тяжелыми заболеваниями, является.., имеет постоянную регистрацию в.., несовершеннолетнюю дочь, нуждается в обязательном лечении и наблюдении у врачей-специалистов. Полагает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Морозову не имеется и следователем не представлено. Суд не принял во внимание, что совершенное преступление не является насильственным. Кроме того, Морозов ранее не судим.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ларченко доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, избрать в отношении Морозова иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, представленные прокурором и защитником, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Морозову, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Морозова с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Морозова избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Морозову обвинением и данными о его личности, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Морозову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемого Морозова, наличие у него инвалидности, при этом сведений о наличии у обвиняемого Морозова заболевания, препятствующего продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Морозова на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Морозова Николая Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова