Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5913/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в защиту подозреваемого фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 446.2 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката фио в защиту подозреваемого фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

дата фио уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Органом дознания фио подозревается в совершении дата хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В Пресненский районный суд адрес поступило постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 446.2 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что фио подозревается в преступлении средней тяжести, которое им совершено дата, а не в тяжком преступлении, как ошибочно указал суд в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что на момент совершения преступления, в котором подозревается фио, подлежала применению ст. 213 УК РФ в прежней редакции, при этом, исходя из диспозиции п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в прежней редакции, данная норма уголовного закона предусматривала ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор полагает, что предусмотренных ст. 446.2 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, отмечает, что ходатайство дознавателя согласовано с прокурором, имеется согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ дознавателем соблюдены. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит необходимых сведений, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Суд, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио в порядке ст. 446.2 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, указал, что судом выявлены обстоятельства, препятствующие вынесению итогового решения по уголовному делу.

Так, мотивируя выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении отразил, что фио подозревается в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое, исходя из положений уголовного закона, отнесено к категории тяжких преступлений, что исключает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в ходатайстве дознавателя формулировка преступления, в котором подозревается фио, не соответствует диспозиции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном нарушении закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Утверждение суда о том, что фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, является несостоятельным и высказано вопреки нормам уголовного закона, в том числе положениям ст. 10 УК РФ, Судом оставлено без внимания, что фио подозревается в преступлении, которое, как следует из ходатайства дознавателя и материалов уголовного дела, совершено дата. Исходя из описания преступного деяния, фио подозревается в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

В соответствии с нормой ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство (в ред. Федерального закона от дата N 60-ФЗ) и действующей на момент совершения фио преступного деяния, в совершении которых он подозревается, его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в указанной редакции уголовного закона, исходя из санкции которой, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 543-ФЗ ст. 213 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с частью второй которой хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается, наряду с иными видами наказания, лишением свободы на срок до семи лет и относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, указанные изменения уголовного закона, ухудшающие положение подозреваемого, были внесены законодателем в редакцию ст. 213 УК РФ после совершения преступления, в котором подозревается фио, в связи с чем данные изменения не подлежат применению в силу положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, что исключает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не основан на нормах уголовного закона и является несостоятельным.

Иных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении фио в порядке ст. 446.2 УПК РФ в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении фио в порядке ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 446.2 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио