Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Никитине С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Татарова М.В., защитника - адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Можаева И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Татарова М. В, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Татарова М.В, защитника - адвоката Овчинникова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Татарова М.В.

дата Татаров М.В. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Татарова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Адвокат Можаев И.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания лицу более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Татаров М.В. будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей или уничтожит доказательства. При этом отмечает, что перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый Татаров М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать по уголовному делу не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Также, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не оценены обстоятельства имеется ли у обвиняемого непогашенная судимость, судим ли в прошлом и имеются ли факты прекращенного уголовного преследовании. Адвокат Можаев И.И. обращает внимание, что по материалам проверки, представленным суду, свидетелями по делу являются только сотрудники полиции. По мнению автора жалобы, в момент рассмотрения ходатайств следователя в суде, он находился в неадекватном состоянии, в связи с этим сторона защиты ходатайствовала перед судом о продлении срока задержания на 72 часа и об отложении судебного заседания, однако судом в этом было необоснованно отказано. Суд не привел убедительных мотивов необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, ограничился общими фразами, при этом единственным основанием, послужившим избранию столь суровой меры пресечения, стала лишь тяжесть обвинения.

Просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы об избрании меры пресечения в отношении Татарова М.В. в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татарова М.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Татарова М.В. в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Татарова М.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Татарова М.В. ***, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, данные о том, что Татаров не имеет постоянного места проживания и источника дохода, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Татарова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Татарова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Тататрову Б.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Татарова М.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайства адвокатов об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Татарова М.В. и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Татарова М.. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина