Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6799/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., представителя заявителя Лазарева В.И., заявителя Шилинцевой М.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Лазарева В.И.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 2 февраля 2021 года, которым жалоба Лазарева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилинцевой М.И, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение представителя заявителя Лазарева В.И, заявителя Шилинцевой М.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.И. в интересах Шилинцевой М.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатина И.А. от 05 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года жалоба Лазарева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилинцевой М.И, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лазарев В.И. считает, что жалоба от 01 февраля 2021 года судом не рассматривалась. Постановление не содержит доказательств исследования жалобы, оценка доводам не дана. Судом не рассмотрен вопрос о нарушении следователем Лопатиным И.А. положений УПК РФ о прекращении уголовного преследования соответствующих лиц в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности этих лиц. Текст обжалуемого постановления свидетельствует о том, что не были рассмотрены два ходатайства, поданные представителем заявителя о предоставлении суду следователем Лопатиным И.А. материала-проверки, не соответствующего требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России N615 от 20.06.2012 г. о приобщении следователем Лопатиным И.А. к материалам проверки сфальсифицированного доказательства, почтового уведомления и описи от 15.12.2009 г. Просит суд отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы и направить жалобу от 01 февраля 2021 года на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При этом, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и постановления процессуального решения следователем Лопатиным И.А. соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела является одним из видов процессуальных решений, принимаемых уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования по результатам предварительной проверки сообщения о преступлении.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно законодательству, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно дал оценку форме и содержанию постановления следователя Лопатина И.А. от 05 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении Черных Л.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, копия которого в тот же день направлена Шилинцевой М.И.

При вынесении постановления следователем были исследованы протоколы собраний участников Общества, объяснения Шилинцевой М.И, учредительные документы Общества, объяснения Черных Л.Б, Черных В.В, решение и постановление Арбитражного суда, технико-криминалистическая судебная экспертиза, почерковедческая судебная экспертиза, выписка из ЕГРН, и иные материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя Лазарева В.И. о том, что судом не рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Утверждение о том, что доследственная проверка с вынесением решения не может осуществляться по истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, действий следователя являются незаконными, также нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению Шилинцевой М.И. следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Черных Л.Б. и Черных В.В.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым жалоба Лазарева В.И. в интересах Шилинцевой М.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий