Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7160/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Червонного Г.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Дмитриенко П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червонного Г.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Дмитриенко П. А, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Дмитриенко П.А, адвоката Червонного Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Дмитриенко П.А. под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемой Дмитриенко П.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Червонный Г.С. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; в применении домашнего ареста судом отказано; заключение под стражу возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы следствия о том, что Дмитриенко П.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; обоснованное подозрение в совершении преступления со временем перестает быть достаточным для продления срока содержания под стражей; Дмитриенко П.А. ранее не привлекалась, не судима, ***.; отсутствуют конкретные сведения, доказывающие причастность Дмитриенко П.А. к совершению преступления; просит постановление суда отменить, избрать Дмитриенко П.А. домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Дмитриенко П.А, адвокат Червонный Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Дмитриенко П.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Дмитриенко П.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Дмитриенко П.А, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дмитриенко П.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Дмитриенко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой Дмитриенко П.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Дмитриенко П.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриенко П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: