Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7229/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Мачигову фио, паспортные данные ЧИАССР, зарегистрированному адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Бабушкинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Бутырский межрайонный прокурор адрес обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 14 суток, всего до 11 месяцев 14 суток, то до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия допускалась волокита, повлекшая незаконное содержание обвиняемого под стражей. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению. Уголовное дело не представляет особой сложности, следственные действия не проводятся. Суд не истребовал у прокурора сведения о личности фио, который по месту жительства характеризуется положительно, до ареста работал, является отцом троих детей, служил в органах МВД, имеет награды. Собственник квартиры в адрес готов предоставить обвиняемому квартиру для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства прокурора.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на территории адрес, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет места жительства на территории адрес, по месту регистрации не проживал, ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органом предварительного следствия допускалась волокита, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, уголовное дело не представляет особой сложности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве прокурора и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, она подтверждается и представленными материалами. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, и пришел к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения, так как другая мера пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Мачигова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: