Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7271/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемой фио, адвоката Козубовского Ю.Н., представившего удостоверение N 18370 и ордер N 5875 от 13 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козубовского Ю.Н. и обвиняемой фио на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей 4 малолетних детей, работающей в наименование организации в должности специалиста по работе с клиентами, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, до 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемой фио, адвоката Козубовского Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в отношении фио

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ в отношении фио

30 октября 2020 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

31 октября 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы и истекает 29 марта 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз 10 марта 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 01 месяц 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 26 марта 2021 года продлил обвиняемой срок содержания под стражей на испрашиваемый в ходатайстве срок - 01 месяц 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на отсутствие у фио намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио срока содержания под стражей, не имеется, и суду представлено не было. Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: фио имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрирована по месту жительства, фио являлась в следственные органы по первому требованию следователя. Объективных данных, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемым преступлениям, не имеется. фио намерена добиваться снятия всех незаконно выдвинутых в отношении неё подозрений. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у органов предварительного не имеется доказательств тому, что она совершила противоправные действия в отношении своих детей. Она сама вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, добровольно являлась в Следственный Комитет. Проведение следственных действий не может служить основанием для продления ей срока содержания под стражей. Она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью, не имеет загранпаспорта. Стороной защиты были представлены документы, а именно договор найма жилого помещения в адрес, а также свидетельство о праве собственности на 1/6 квартиры в Москве, где она могла бы проживать, что бы исключить контакты с детьми и свидетелями по делу. Обращает внимание на то, что фио была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, и он проживает с одной квартире с дочерью паспортные данные. Считает, что фио представляет угрозу для жизни и здоровья её дочери. По мнению автора жалобы, изменение фио меры пресечения свидетельствует о предвзятом отношении следователя к ней. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений в сфере нарушения прав и свобод детей, по которым сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о её личности, а также принимая во внимание, что малолетний потерпевший и несовершеннолетние свидетели проживают по адресу проживания обвиняемой, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний.

Доводы стороны защиты и обвиняемой об отсутствии доказательств причастности фио, её невиновности, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, а также давать оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы обвиняемой фио о заинтересованности следственных органов в привлечении её к уголовной ответственности и дальнейшем продлении ей срока содержания под стражей, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Факт изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в связи с невозможностью его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, не свидетельствует о заинтересованности суда или следственных органов, и не служит бесспорным основаниям для изменения обвиняемой фио меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемых срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: