Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 10-7272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г. с участием прокурора Березиной А.В., защитника - адвоката Маминова К.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Каревой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Е.В. и Маминова К.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Мо+сквы от 29 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, до 27 мая 2021 года, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ в отношении

Каревой Анны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Маминова К.А. и обвиняемой Каревой А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N 12101009628000005 возбуждено 27 марта 2021 года СО ЛО ОМВД России на водном транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Майорова А.С. и Давыдова В.А, с которым соединено 27 марта 2021 года уголовное дело N 12101009628000006, возбужденное этим же следственным органом в отношении Каревой А.Ю. и Давыдова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

27 марта 2021 года Карева А.Ю. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

28 марта 2021 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 1 месяц 29 суток, до 27 мая 2021 года, с установлением ограничения и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. считает постановление суда в незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, противоречат требованиям ст. 107 УПК РФ, а также разъяснениям и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, и конституционным нормам, которые цитирует в жалобе, указав на несостоятельность обвинения, предъявленного его подзащитной и отсутствия у нее умысла на совершение преступления, а также о неверной квалификации её действий. Полагает, что органом следствия суду не были представлены сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтено, что Карева не судима, трудоустроена, проживает в г.Москве. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следствия отказать.

Адвокат Маминов К.А. в апелляционной жалобе также находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения порядка задержания его подзащитной, которая фактически была задержана 27 марта 2021 года, и ходатайство представлено в суд по истечении установленного срока. Указывает на допущенные следователем нарушения при ее задержании, в том числе, непредставление ей защитника, отказе в праве на звонок, не разъяснении следователем всех прав, а также указав на нарушения при составлении протокола о задержании. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Маминов К.А. доводы жалобы поддержал, просил также об изменении меры пресечения обвиняемой на запрет определенных действий

Обвиняемая Карева А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала. Прокурор Березина А.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Каревой А.Ю, при этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Карева А.Ю. за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, также принял во внимание данные о личности Каревой А.Ю, и иные обстоятельства дела, в том числе, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, доводы жалобы адвоката Кудрявцева Е.В, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Каревой А.Ю, несогласии с предъявленным ей обвинением, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, также, как и доводы адвоката Маминова К.А. о незаконности действий следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемой Каревой А.Ю. меры пресечения является необоснованной, равно как и доводы защитника о несоответствии даты фактического задержания протоколу задержания и нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом задержания Каревой А.Ю. от 28 марта 2021 года, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему Каревой М.Ю, в обоснованности ей задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании срока домашнего ареста, суд верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом, учёл основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Каревой А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности и характера общественной опасности инкриминируемого преступления.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и представленные в адрес суда апелляционной инстанции сведения о наличии у нее постоянного места жительства в г.Москве, места работы, наличие высшего образования и положительных характеристик не могу являться безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашнем арестом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каревой А.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подозреваемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты.

Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось. Сведений о том, что Карева А.Ю. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд первой инстанции, устанавливая объем установленных обвиняемой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, принял во внимание требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ), согласно которым, суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом, возложенные на Кареву А.Ю. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не нарушают её конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для уточнения круга лиц, на общение с которыми подозреваемому наложен запрет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каревой Анны Юрьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова