Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-1457/18, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления об изменении начальной цены заложенного имущества при его реализации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования наименование организации к фио и Саитову А.-Х.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана солидарно с фио и Саитова А.-Х.А. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, на принадлежащие фио и находящееся в залоге у наименование организации по договору об ипотеке квартиры от дата N5874-И, недвижимое имущество, а именно на квартиру общей площадью 109, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, условный номер:... (кадастровый номер:...). Взысканы с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно, изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда, либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции указал, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта. При этом, доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления большей начальной продажной стоимости заложенного имущества не будет способствовать реализации данного имущества и восстановлению нарушенного права взыскателя, а изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества означает изменение по существу ранее принятого решения суда.

Поскольку не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сведения о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество по цене, установленной судом в материалах отсутствуют, а изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения после вынесения решения не является препятствием к исполнению решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя фио

В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, заявление фио было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, при этом, о судебном заседании, назначенном на дата на время, когда судом было постановлено обжалуемое определение, был извещен представитель фио - фио лично, под роспись (т.1, л.д.33).

Кроме того, судом была заблаговременно направлена повестка фио (т. 2, л.д.46-47).

О рассмотрении дела имеется информация на официальном сайте Кунцевского районного суда адрес.

По запросу суда апелляционной инстанции предателем Кунцевского районного суда адрес проведена проверка по делу N2-1457/18, согласно которой судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на дата, иных дат или указаний на отложение рассмотрения заявления фио в карточке дел не имеется, рассмотрение дела на другую дату не откладывалось, судебное заседание состоялось в назначенное судом время.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: