Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10641/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио, фио к фио о восстановлении срока на принятие наследства, определении доли в праве наследования, признании права собственности в порядке наследования.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов в размере сумма, понесенных ею в счет оплаты юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что решение суда состоялось в ее пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требований фио и фио к фио было отказано, в связи с чем, понесенные фио в рамках настоящего дела расходы подлежат взысканию с фио и фио солидарно, при этом, в подтверждение факта несения указанных расходов, фио представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате данного договора (л.д. 141, 142), откуда следует, что юридические услуги фио оказывались именно по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда полностью соответствуют положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы фио о ее не извещении в судебное заседание, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес истца (л.д. 150), однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным.

Довод о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен после апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения по времени обращения стороны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, основания для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: