Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10906/2021

Судья 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю.

N 33-10906/2021

город Москва

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1882/2020 по иску ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" к Губареву В*А* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)", подписанной его представителем Кацуба М*В*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" отказано, УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" обратился в суд с иском к Губареву В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" -Мирясова А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента образования города Москвы - Коновалов А.М. явился; апелляционную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие задолженности у ответчика по договору оказания платных образовательных услуг.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и Губаревым В.А. заключен договор N *** от 13.08.2015 г. на предмет обучения по образовательной программе "сестринское дело СПО".

Приказом Университета от 31.08.2015 г. N 2012/СТ-12 ответчик зачислен на 1 курс на место по договору об оказании платных услуг для обучения на платной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования, очная форма обучения, срок окончания обучения - 30.06.3018 г.

В соответствии с п. 5.3 договора предусматривалось, что плата за обучение вносится авансом и может производиться по семестрам, с разбивкой платежей в равных долях, в первый год обучения: за осенний семестр - до 14 августа 2015 г, за весенний семестр - до 01 февраля 2016 г, последующие годы обучения: за осенний семестр - до 01 сентября, за весенний семестр - до 01 февраля.

За первый год обучения ответчиком оплата произведена в полном размере в сумме *** руб, что подтверждается в том числе карточкой студента Губарева В.А.

Ответчик также не оспаривал, что образовательная услуга в течение первого года обучения ему предоставлялась в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, уже в течение второго семестра первого года обучения ответчик перестал посещать Университет, забрал в Университете свой аттестат, весеннюю сессию первого года обучения не сдавал и осенью 2016 года поступил в другое учебное заведение.

В течение второго года обучения Губарев В.А. Университет вообще не посещал и никакие образовательные услуги ему не оказывались.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты, превышающей 30 дней, с даты, указанной в п. 5.3 договора (за исключением случая указанного в п. 5.5 договора) Университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет за собой отчисление обучающегося и расторжение договора.

Несмотря на то, что ответчик не получал в Университете образовательные услуги начиная с конца первого года обучения и в течение всего второго года обучения, весеннюю сессию первого года обучения не сдавал и впоследствии на лекции, семинары, экзамены и зачеты не ходил, а равно забрал в Университете свой аттестат, по существу отказавшись своими конклюдентными действиями от исполнения договора об образовании, ответчик из Университета своевременно истцом отчислен не был.

Лишь только на основании приказа от 31.08.2017 г. N 2701/СТ-12 ответчик был отчислен из Университета с 17.08.2017 г.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик получал образовательную услугу в период второго года обучения.

Положения ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусматривают право обучающегося на досрочное прекращение образовательных отношений по его инициативе.

При этом, указанный федеральный закон не содержит указаний на запрет обучающемуся на отказ от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик прекратил обучение, не посещал учебное заседание и не сдавал аттестационные экзамены за 1 год обучения, в связи с чем на начало учебного 2016-2017 года истец заведомо знал, что ответчик не выполнил обязанностей по образовательной программе и учебному плану и не произвел оплату второго года обучения до 01 сентября 2016 года, то есть что ответчик по существу отказался от исполнения договора.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В рамках настоящего иска истец ссылался на то, что расторжение договора является его правом, а не обязанностью; однако, приказ об отчислении ответчика из Университета за просрочку оплаты с 01 сентября 2016 года стоимости платных образовательных услуг издан Университетом только через год 31.08.2017 года, в связи с чем по правилам ст. 10 ГК РФ суд по существу усмотрел в действиях истца признаки попытки получения оплаты за неоказанную ответчику услугу.

Право ответчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено положениями ст. 782 ГК РФ; при этом, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо фактически понесенных и неоплаченных ответчиком расходов по договору оказания услуг.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: