Определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11568/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Русаковой Е.Л. и дополнениям к ней представителя Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбина А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Русаковой Е.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Русакова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что моральный вред ей причинен судьями Московского городского суда и Верховного Суда РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе и дополнениях к ней Русакова Е.Л. и ее представитель по доверенности Рыбин А.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Русаковой Е.Л, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что предметом иска, сформулированного в исковом заявлении, является требование о возмещении вреда, причиненного судьями Московского городского суда и Верховного Суда РФ при рассмотрении административного дела с участием заявителя. Между тем положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении не усматривается, что в отношении судей, рассматривавших дело с участием заявителя, вынесен приговор, постольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Русаковой Е.Л.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на то, что судьями Московского городского суда и Верховного Суда РФ приняты незаконные, по мнению заявителя, судебные постановления, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения истцу вреда.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного, по утверждению заявителя, при осуществлении судьями правосудия, не представляя приговор, установивший вину судьи при осуществлении правосудия, заявитель фактически настаивает на том, чтобы посредством гражданского судопроизводство по его заявлению была проверена законность вынесенных по другим делам с участием заявителя судебных постановлений, что, как указано выше, не допустимо и, как следствие, отказ в принятии искового заявления, исходя из сформулированных истцом в исковом заявлении предмета и оснований иска, не указывает на то, что заявителю созданы препятствия к осуществлению правосудия.

При таком положении нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Русаковой Е.Л, влекущие необходимость отмены определения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий :