Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2988/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору овердрафта N О-4327 от дата по состоянию на дата в размере основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки на основной долг и на проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору овердрафта, в обоснование которого указал, что дата между сторонами заключен договор овердрафта N О-4327, по условиям которого, истец наименование организации обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, оплаты за пользование кредитом из расчета 36, 9% годовых сроком до дата, а заемщик обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги. Истец наименование организации надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору овердрафта, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дата у ответчика фио образовалась задолженность на сумму сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка на основной долг и на проценты, которые истец просил взыскать с ответчика и госпошлину за подачу иска.

Представитель истца фио в суде первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявленные исковые требования, не согласился с иском в части расчета процентов в размере сумма и суммы неустойки на основной долг и на проценты в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда адрес от дата N А40-19793/2017-174-27 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор овердрафта N О-4327, по условиям которого истец наименование организации обязался предоставить ответчику фио овердрафт с лимитом в размере сумма на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 36, 9% годовых сроком до дата, а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец наименование организации надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору овердрафта, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика фио образовалась задолженность на сумму сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка на основной долг и на проценты.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора овердрафта N 0-4327 от дата в материалах дела основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно материалов дела, дата ответчик фио заполнил анкету на открытие текущего счета и выпуск банковской карты в офисе наименование организации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор между истцом наименование организации и заёмщиком фио заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика, при этом, оферта выражалась в заявлении-анкете заёмщика, а акцепт происходил путём выпуска кредитной карты банком и выдаче её клиенту.

В заявлении о выдаче банковской карты заемщик соглашается с тем, что акцептом данного заявления будут являться действия банка по открытию ему счета.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор овердрафта N0-4327 от дата, является несостоятельным, так как кредитование счета (кредитная карта) является разновидностью кредитного договора (договора займа). В свою очередь, в материалах дела содержатся копии документов, подтверждающих факт использования кредитных денежных средств ответчиком фио

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 199 адрес от дата был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N199 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 адрес от дата по делу N 2-707/2019 о взыскании в пользу наименование организации с фио суммы задолженности по договору овердрафта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес ответчика фио была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Факт использования кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком и уплачивать проценты на сумму кредита. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка на основной долг и на проценты.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору от дата N О-4327 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженности по договору овердрафта N О-4327 от дата по состоянию на дата в размере основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойки на основной долг и на проценты в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления размера просроченной и непросроченной задолженности, исходя из данных, указанных в предоставленном истцом расчете, не обоснован, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подтвержден доказательствами, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В п. 1.1 предоставленного истцом расчета задолженности по договору овердрафта N 0-4327 от дата представлен график предоставление клиенту кредита, из которого следует, что впервые заемщик фио воспользовался предоставленными кредитором денежными средствами дата, а в последний раз дата.

Из этого же пункта расчета усматривается, что всего заемщиком получено в банке денежных средств в размере сумма, а погашено из них сумма, таким образом, ответчик фио не погасил задолженность по основному долгу в размере сумма

Пункт 1.2 расчета показывает график возникновения задолженности по основному долгу, этот пункт не отражает размер задолженности, а лишь показывает график возникновения именно просроченной задолженности.

Пункт 2.1 расчета задолженности показывает дату начисления и сумму процентов, из этой таблицы видно, что всего было начислено процентов на сумму сумма, ответчиком погашено лишь сумма, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, задолженность по процентам составляет сумма

Пункт 3.1 расчета отражает дату возникновения штрафа и сумму, которая была начислена по основному долгу. Исходя из условий, установленных для кредитно-депозитных карт "ФлексКомфорт" (параметры), сумма штрафной санкции на основной долг составляет сумма единовременно, и 0, 19 % за каждый день просрочки по каждому отчетному периоду.

Пункт 3.2 расчета задолженности отражает штрафные санкции по договору овердрафта, которые рассчитываются в процентном соотношении.

Так, в первом и втором столбце указанной таблицы отражены периоды, в которые заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов, в третьем столбце отражается количество дней просрочки, в четвертом отражается сумма просроченной задолженности, которая появилась за указанный период.

Исходя из условий, установленных для кредитно-депозитных карт "ФлексКомфорт" (параметры), сумма штрафной санкции на основной долг составляет сумма единовременно, и 0.19 % за каждый день просрочки по каждому отчетному периоду.

Таким образом, ставка по неустойке равна 0, 19 % за каждый календарный день, соответственно, в последнем столбце отражена итоговая сумма штрафных санкций.

Как видно из указанной таблицы, всего по договору овердрафта было начислено штрафных санкций в процентной части в размере сумма, погашено ответчиком сумма, таким образом, остаток составляет сумма

На основании указанного расчета и выписок возможно установить размер просроченной и непросроченной задолженностей, указанные суммы совпадают с заявленными истцом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о необоснованности применения процентной ставки в размере 36, 9 % годовых противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подтвержден доказательствами.

Правоотношения, вытекающие из договора овердрафта, регулируются положениями гл. 42, 45 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На момент отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций фио уже воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитному договору, следовательно, у ответчика возникла обязанность их вернуть на условиях, установленных договором.

Из заявления на открытие и обслуживание счета в наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, от дата, имеющегося в материалах дела, следует, что при уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке применяется процентная ставка в размере 27, 9% годовых, при уплате процентов по кредиту, использованному наличными в размере 45, 9 % годовых.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания правления наименование организации N ПП11 от дата были введены в действие новые параметры кредитно-депозитных карт "ФлексКомфорт", согласно которым изменена процентная ставка по действующим тарифным планам: для карты, по которым установлена процентная ставка 27, 9 % за пользование денежными средствами в безналичном порядке и 45, 9 % за пользование

денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, установлена единая

процентная ставка в 36, 9 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому гнем одет повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, истцом наименование организации не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с фио задолженности по договору овердрафта N 0-4327 от дата.

Так, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом того, что до дата ответчик фио вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору овердрафта N0-4327 от дата, что свидетельствует о признании им долга, течение срока исковой давности в этот период не осуществлялось.

В соответствии с п. 1.9. (Приложение N 2 к Единым условиям), заемщик обязан внести минимальный обязательный платеж, который является обязательным ежемесячным платежом, рассчитанным на последний календарный день каждого месяца и подлежащий уплате заемщиком в счет погашения задолженности за счет собственных средств заемщика.

Согласно п. 4.6. (Приложение N 2) Единых условий 4.6, если до истечения платежного периода заемщик не погасил задолженность по минимальному обязательному платежу, возникает просроченная задолженность по основному долгу - в размере неуплаченного минимального обязательного платежа (неуплаченной части минимального обязательного платежа).

Согласно условиям, установленным для кредитно-депозитных карт "ФлексКомфорт" (параметры), платежный период определяется с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца.

Таким образом, учитывая, что ответчик фио в последний раз внес денежные средства в счет погашения задолженности дата, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету ответчика), у последнего возникла обязанность в срок до дата обеспечить наличие минимального обязательного платежа на счете для своевременного погашения задолженности по договору.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик фио не внес минимальный обязательный платеж до дата, соответственно, с дата у него возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 5.6. (Приложение N 2) Единых условий, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Аналогичное условие для обращения с исковым заявлением о досрочном возврате суммы задолженности содержится в ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами лишь в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось с дата (дата + 60 календарных дней).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения лица за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, дата истец направил почтой России в судебный участок мирового судьи N198 адрес заявление о вынесении судебного приказа в отношении фио, в дальнейшем, дата мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу N 2-707/19, которым с фио была взыскана задолженность по договору овердрафта сумма и госпошлина сумма

Как следует из материалов дела, на основании возражений ответчика фио определением от дата судебный приказ от дата по делу N 2-707/19 в отношении фио был отменен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента направления истцом заявления о выдаче судебного приказа до вынесения мировым судом определения дата об его отмене течение срока исковой давности не осуществлялось.

С учетом того, что течение срока исковой давности началось дата и не осуществлялось с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок мирового судьи N199 адрес (дата) до вынесения им определения об его отмене (дата), срок исковой давности по рассматриваемому спору истечет только дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком фио обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, полагая, что неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неустойки в совокупности до сумма, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил, по каким уважительным причинам возникла просрочка уплаты долга у ответчика по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, доводы истца подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: