Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеева Е.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при содержании в ФКУ СИЗО N** УФСИН России по ** краю за период с ** г. по ** г. он находился в бесчеловечных условиях: **. Просьбы администрацией учреждения игнорировались. Кроме того, истец указал на нахождение в карантинных камерах свыше ** дней. Изложенное послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако видеоконференц-связь не смогла состояться по техническим причинам со стороны учреждения, где истец отбывает наказание.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Алексеев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности М.И.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе Алексеева Е.В. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности М.И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016)" на территории ** края в ** году завершено строительство и введен в эксплуатацию Следственный изолятор N **, оборудование камер СИЗО-** соответствует требованиям приказа Минюста России от ** N ** "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", согласно которому с учетом специфики учреждения все оборудование камер (кровати, столы, скамьи и табуреты и т.д.) надежно крепится к полу или стенам путем их приварки к заранее установленным закладным деталям. В связи с чем, временная установка дополнительных спальных мест исключена. В период с ** до ** года в СИЗО-** функционировали режимные корпуса N ** и N **. По прибытию в учреждение ** Алексеев Е.В. был размещен в камеру N ** (карантинного отделения) режимного корпуса N **. ** осужденного Алексеева Е.В. перевели в камеру N ** того же режимного корпуса для постоянного содержания, что подтверждает карточка размещения осужденного. Таким образом, срок нахождения в карантинном отделении осужденного Алексеева Е.В. составил - ** суток.

Согласно приказу Минюста России от 03.10.2005 N 204-дсп "Об утверждении инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" срок содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах карантинного отделения устанавливается продолжительностью не более 10 суток.

Камера N ** рассчитана на ** человек, общая площадь составляет ** кв.м, жилая площадь ** кв.м, на одного человека приходится жилой площади - ** кв.м. Камера N **рассчитана на содержание ** человек, общая площадь составляет ** кв.м, жилая площадь составляет ** кв.м, на одного человека приходится жилой площади ** кв.м.

Жалоб и заявлений от Алексеева Е.В, а также иных лиц, содержащихся в камерах N ** и N **, на низкую температуру либо неисправное окно не поступало, что подтверждается журналом N ** "Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-** ГУФСИН России по ** краю".

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Также согласно пункту 41 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: издания периодической печати из библиотеки СИЗО; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды, что подтверждается фотографиями камеры N **.

На утренних количественных проверках администрация проверяет наличие литературы, газет, игр, папок "Информация", работоспособности телевизора в камере.

Согласно пункту 42 Правил камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, что подтверждается фотографиями камеры N ** (количество посадочных мест на ** человека), предоставленными в материалы дела.

В камере N ** стол камерный на ** места, а также скамьи камерные в количестве ** штук на ** места имеют габаритные размеры, которые соответствуют приказу Минюста России от 26.07.2007 г. N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

Кроме того, за период содержания истца в СИЗО-** согласно журналов (для служебного пользования): "Учет предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-** УФСИН России по ** краю" начат: **, окончен: **, в адрес администрации каких-либо обращений, заявлений, жалоб от Алексеева Е.В, по условиям режима содержания не поступало, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, вины ответчика, также не представлено доказательств того, что в оспариваемый им период содержания в СИЗО имелось нарушение действующих норм и законов. Кроме того, со стороны Алексеева Е.В. суду не предоставлено доказательств его обращения с жалобами на нарушение его прав при содержании в СИЗО, в то время как со стороны ответчика предоставлена информация, что согласно имеющимся журналам, обращений и жалоб в период содержания от Алексеева Е.В. не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку не основаны на законе. Так, в ст. 45 ГПК РФ указаны условия и основания участия в деле прокурора, в том числе, указаны категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, заявленные истцом требования не относятся к указанным категориям.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия истца не смотря на то, что судом удовлетворено его ходатайство о проведении видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года (л.д.36) сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам. К тому же, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании. Таким образом, истец не лишен был права на участие в рассмотрении дела через представителя.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: