Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, с участием прокурора Никитиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-12731/20 по апелляционной жалобе Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Трубчаниновой Ю.Ф. удовлетворить;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Трубчаниновой Ю.Ф и Золотовой Н.Ф, от 21.01.2017 недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С, от 17.03.2017 недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

признать право собственности Трубчаниновой Ю.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес;

решение суда является основанием для внесения записи о прекращения права собственности Тимошенко Е.С. и внесения записи о праве собственности Трубчаниновой Ю.Ф. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;

взыскать с Золотовой Н.Ф. в пользу Трубчаниновой Ю.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.С. к Трубчанинову В.М. о выселении отказать, установила:

Трубчанинова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Золотовой Н.Ф, Тимошенко Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В 2019 году ей стало известно, что правом собственности в отношении названной квартиры обладает Тимошенко Е.С. на основании договора дарения, заключенного с Золотовой Н.Ф, которая, в свою очередь, приобрела право собственности по договору дарения с Трубчаниновой Ю.Ф.

Однако на момент совершения данной сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также была введена в заблуждение Золотовой Н.Ф.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за Трубчаниновой Ю.Ф. право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

Тимошенко Е.С. обратилась в суд с иском к Трубчанинову В.М. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что она является титульным собственником квартиры, в которой без законных к тому оснований фактически проживает ответчик.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 гражданские дела по исковым заявлениям Трубчаниновой Ю.Ф. и Тимошенко Е.С. объединены в одно производство (т.2, л.д.38).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Золотова Н.Ф. и Тимошенко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Никитиной А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что Трубчанинова Ю.Ф. начиная с 10.04.2000 являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании справки о выплаченном пае; право собственности было зарегистрировано 26.05.2000 (т.1, л.д.7).

Впоследствии, 21.01.2017, право собственности на квартиру перешло к Золотовой Н.Ф. на основании договора дарения, заключенного с Трубчаниновой Ю.Ф. (т.1, л.д.9-11).

17.03.2017 спорное жилое помещение Золотова Н.Ф. передала в дар Тимошенко Е.С. (т.1, л.д.12-13).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделок ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в юридически значимый период у Трубчаниновой Ю.Ф. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (F07.01); имеющееся у Трубчаниновой Ю.Ф. психическое расстройство сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (снижение волевых побуждений, пассивность, подчиняемость) с трудностями полноценного осмысления сложных и дифференцированных социальных ситуаций, прогнозированием их последствий, нарушением критических способностей, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора дарения квартиры от 21.01.2017.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от 21.01.2017, заключенный между Трубчаниновой Ю.Ф и Золотовой Н.Ф, недействительной сделкой по основаниям ст.177 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Трубчаниновой Ю.Ф. в части признания недействительным договора дарения от 17.03.2017, заключенного между Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С, судом первой инстанции не принято во внимание, что статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право прямо предоставлено законом.

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица (п.3 ст.166 ГК РФ).

Трубчанинова Ю.Ф, исходя из обстоятельств дела и оснований заявленных требований, применительно к договору дарения от 17.03.2017, заключенному между Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С, правом его оспаривания не обладает.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права Трубчаниновой Ю.Ф. и последствием недействительности сделки, заключенной ею с Золотовой Н.Ф, будет являться истребование спорной квартиры из владения Тимошенко Е.С.

По смыслу разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Несмотря на то, что Трубчаниновой Ю.Ф. вместо надлежащего требования об истребовании спорной квартиры из владения Тимошенко Е.С. было заявлено о признании недействительным договора дарения от 17.03.2017, стороной которого она не является, суду первой инстанции следовало руководствоваться приведенными разъяснениями.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 в части удовлетворения требований Трубчаниновой Ю.Ф. к Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: адрес от 17.03.2017, заключенного между Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С, и применении последствий недействительности сделки отменить.

Постановляя по делу в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении названных требований отказать, применив надлежащий способ защиты нарушенного права Трубчаниновой Ю.Ф. в виде истребования в ее пользу спорного жилого помещения из незаконного владения Тимошенко Е.С.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчиков в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 в части удовлетворения исковых требований Трубчаниновой Ю.Ф. к Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: адрес от 17.03.2017, заключенного между Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Трубчаниновой Ю.Ф. к Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: адрес от 17.03.2017, заключенного между Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Истребовать жилое помещение по адресу: адрес от 17.03.2017 из незаконного владения Тимошенко Е.С. в собственность Трубчаниновой Ю.Ф.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Н.Ф. и Тимошенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: