Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-12802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4858/2019 по частной жалобе Борисова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Борисова А.В. к ООО "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

25 ноября 2019 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 25 ноября 2019 года оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 25 декабря 2019 года.

В связи с невыполнением ответчиком указанных в определении суда от 25 ноября 2019 года требований судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Борисов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что по состоянию на 26 декабря 2019 года недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 25 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу только 19 августа 2020 года и получена им 22 августа 2020 года (ИПО 11773649390769) (л.д. 118).

Таким образом, принимая во внимание несвоевременное получение истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, он был лишен возможности в установленный определением суда срок устранить недостатки.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При этом истцом был приложен к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

Председательствующий: