Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к НИУ ВШЭ о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации (сокращенное наименование - НИУ ВШЭ) о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами был заключен договор N ПП-РБ/7.3.11/2086, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги по программе "Развитие бизнеса" объемом 10 зачетных единиц, 380 часов общей трудоемкости, в том числе 160 аудиторных часов. Истец произвела оплату услуг в размере сумма После начала обучения истец узнала, что согласно учебному плану группа начала обучение дата Данная информация от истца при заключении договора была скрыта. Начиная с дата исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи истец первоначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства за вычетом стоимости предоставленных часов обучения в размере сумма

В судебном заседании представители истца фио уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика НИУ ВШЭ в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика НИУ ВШЭ по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор об образовании N ПП-РБ/7.3.11/2086, в соответствии с которым исполнитель НИУ ВШЭ обязался предоставить фио образовательные услуги по программе "Развитие бизнеса" объемом 10 зачетных единиц, 380 часов общей трудоемкости, в том числе 160 аудиторных часов; форма обучения очно-заочная.

Стоимость услуг установлена дополнительным соглашением N 1 от дата к договору в размере сумма Оплата должна была производиться в следующем порядке: 1-й взнос в размере сумма не позднее дата; 2-й взнос в размере сумма с дата по дата; 3-й взнос в размере сумма с дата по дата; 4-й взнос в размере сумма с дата по дата; 5-й взнос в размере сумма с дата по дата

Истец произвела оплату первых двух взносов в общей сумме сумма

дата фио направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на то, что с дата исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг.

В связи с получением дата уведомления от истца о расторжении договора НИУ ВШЭ издало приказ N 6.18.1-06/2505-11 об отчислении фио с даты получения уведомления - с дата

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 779 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что доводы истца о начале обучения группы дата и окончании периода обучения дата не подтверждены доказательствами.

Срок обучения был установлен в пункте 1.2 договора с дата по дата

Тот факт, что фио пользовалась предоставляемыми ответчиком услугами по дата включительно, подтвержден детализацией просмотра курса и модулей курса. В связи с этим судом сделан вывод, что образовательные услуги подлежали оплате до даты отчисления истца - дата

Судом произведен расчет стоимости оказанных истцу образовательных услуг. В период обучения с дата по дата истцу было предоставлено 72 часа аудиторных занятий. Суд определилстоимость предоставленных услуг исходя из стоимости фактически предоставленных аудиторных часов, поскольку возможность определения объема оказанных услуг путем подсчета предоставленных часов общей трудоемкости отсутствует, предполагается, что они соотносятся с предоставленными аудиторными часами.

Стоимость одного аудиторного часа составила сумма (сумма коп. /160 часов). Истцу были оказаны образовательные услуги на общую сумму сумма (сумма х 72).

Поскольку стоимость предоставленных услуг превысила размер произведенной истцом оплаты, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска фио и взыскания денежных средств не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что согласно индивидуальному учебному графику период обучения по программе с дата по дата, а согласно расписанию занятий группы начало обучения с дата, судом дана неправильная оценка детализации входа в электронный личный кабинет в период после направления заявления о расторжении договора, вход в личный кабинет не подтверждает получение образовательной услуги. Кроме того, поскольку датой подачи заявления об отчислении является дата, постольку датой расторжения договора следует считать дата, а не дату издания приказа об отчислении.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они основаны на неверном определении истцом значимых для дела обстоятельств и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводам о сроке обучения по договору, об объеме оказанных аудиторных часов, о дате, до которой подлежат оплате образовательные услуги по договору. Срок обучения фио с дата по дата непосредственно указан в договоре, период обучения истца подтверждается приказом о зачислении от дата, индивидуальным учебным графиком, являющимся приложением к приказу о зачислении, приказом об отчислении фио из НИУ ВШЭ.

Расторжение договора произведено путем издания приказа об отчислении фио с дата - в день получения НИУ ВШЭ уведомления истца о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.5 договора при отчислении слушателя из НИУ ВШЭ слушателю не возвращается часть оплаты, пропорциональная части оказанной образовательной услуги до даты отчисления слушателя.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцу не было предоставлено 72 часа аудиторных занятий, расчет стоимости обучения следовало производить исходя из общей трудоемкости курса 380 часов. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг в размере 60 часов составила сумма

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил произведенный истцом расчет стоимости образовательных услуг, поскольку ответчиком доказано, что в период обучения слушателю предоставлено 72 часа аудиторных занятий. Следовательно, расчет задолженности НИУ ВШЭ по договору в размере сумма, произведенный истцом, является неверным, ошибочным. Задолженности НИУ ВШЭ перед фио по договору не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи