Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1554/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитной С.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Басалаева Д.Ю. - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитной С.В. об отмене решения от 29 ноября 2019 года N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Басалаева Д.Ю. страхового возмещения в размере 61 200 руб. 00 коп, считая его не соответствующим требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", г.р.з..., под управлением Самосюка М.А, и автомобиля марки "Мазда", г.р.з..., под управлением Басалаева Д.Ю.

Виновным в ДТП признан Самосюк М.А.

В результате ДТП автомобиль Басалаева Д.Ю. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Самосюка М.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июня 2019 года Басалаев Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предоставлен Басалаевым Д.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах" 16 июля 2019 года.

18 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" после проведенного осмотра автомобиля Басалаева Д.Ю. направило последнему уведомление N... о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

19 июля 2019 года Басалаев Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, на что 26 июля 2019 года ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Басалаева Д.Ю. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть до 7 августа 2019 года, не выдало Басалаеву Д.Ю. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял решение от 29 ноября 2019 года N... об удовлетворении требований Басалаева Д.Ю. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 61 200 руб. 00 коп.

Согласившись с решением финансового уполномоченного суд первой инстанции указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Басалаева Д.Ю. уведомления от 18 июля 2019 года N... о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и его отмены не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Басалаеву Д.Ю. уведомление от 18 июля 2019 года N... о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 2 августа 2019 года данное уведомление получено Басалаевым Д.Ю. (ИПО 14577037215149). Также уведомление о выдаче направления было направлено Басалаеву Д.Ю. посредством СМС-сообщения (л.д. 26-31).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у Басалаева Д.Ю. отсутствовало право на изменение способа возмещения ущерба, а у финансового уполномоченного основание для удовлетворения требований Басалаева Д.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 61 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитной С.В. от 29 ноября 2019 года N... об удовлетворении требований Басалаева Д.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 61 200 руб. 00 коп. и отказе Басалаеву Д.Ю. в удовлетворении требований об изменение способа возмещения ущерба и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитной С.В. от 29 ноября 2019 года N... об удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 61 200 руб. 00 коп. - отменить.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...