Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4397/2020 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-51546/5010-012 от 22.06.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Злыгостевой А.В. незаконным и обязании пересмотреть заявление, указывая на то, что 15.05.2019 г. в связи с повреждением автомобиля Ауди, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 г, Злыгостева А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела Злыгостевой А.В. выплату в размере 1 308 331 руб. 50 коп. с учетом вычета стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации. Считая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме Злыгостева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 22.06.2020 г. удовлетворил требования Злыгостевой А.В. При этом в проведенном в ходе рассмотрения обращения расчете присутствуют детали, ремонтные воздействия, несогласованные с САО "РЕСО-Гарантия". По утверждению САО "РЕСО-Гарантия", свои обязательства по договору страхования оно выполнило надлежащим образом, а решение финансового уполномоченного является незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Злыгостевой А.В. по доверенности Оганджанян Г.С. в судебном заседании против требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 1, ч. 2 и 3 ст. 25, ч. 10 ст. 20, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 943 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. в связи с повреждением автомобиля Ауди, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 г, Злыгостева А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован автомобиль потерпевшей по полису от 15.01.2019 года N SYS1368694496.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 года.

07.06.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля.

13.06.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Злыгостеву А.В. о частичном отказе в выплате страхового возмещения в виде замены переднего левого тормозного диска, переднего правого тормозного диска, топливного бака, обивки крыши и Злыгостевой А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ".

20.06.2019 г. и 05.07.2019 г. ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" уведомило САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.07.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Злыгостевой А.В. об отсутствии у СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт" возможности осуществления ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО "Формула-МК".

17.07.2019 г. транспортное средство передано Злыгостевой А.В. в ООО "Формула-МК".

01.08.2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Злыгостевой А.В. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.08.2019 г. автомобиль передан ООО "Формула-МК" Злыгостевой А.В. без ремонта.

Согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО" от 19.08.2019 г. стоимость деталей транспортного средства с имеющимися повреждениями на вторичном рынке составит 58812 руб. 50 коп, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 1 367 144 руб, с учетом износа 885 516 руб. 89 коп, что подтверждается заключением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 22.08.2019 г.

02.09.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Злыгостевой А.В. страховое возмещение в размере 1 308 331 руб. 50 коп.

13.09.2019 г. Злыгостева А.В. направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 393 174 руб. 36 коп, расходов на оплату заключения в размере 8 080 руб.

В связи с отказом в доплате указанных денежных средств, Злыгостева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

22.06.2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Злыгостевой А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 295 140 руб. 50 коп.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Договором страхования по риску "ущерб" предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 12.13 Правил страхования установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При таких обстоятельствах, вычет САО "РЕСО-Гарантия" из суммы страхового возмещения стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, со ссылкой на пункт п.13.2.13 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, суд счел необоснованным, поскольку информация об осуществлении ремонта транспортного средства, а также отказ заявителя от передачи поврежденных деталей и узлов транспортного средства после проведения ремонта САО "РЕСО-Гарантия", не предоставлена.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 19.05.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 603 472 руб, с учетом износа - 1 198 246 руб, полная гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Принимая во внимание данные выводы, финансовый уполномоченный, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 1 308 331 руб. 50 коп, требование Злыгостевой А.В. о доплате страхового возмещения удовлетворил в сумме 295 140 руб. 50 коп. (1 603 472 руб. - 1 308 331 руб. 50 коп.).

САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с данным решением, поскольку в проведенном в ходе рассмотрения обращения расчете присутствуют детали, ремонтные воздействия, несогласованные с САО "РЕСО-Гарантия", а также стоимость деталей превышает их стоимость у официального дилера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако судом не добыто, а заявителем САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств, в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Злыгостевой А.В. недоплаченного страхового возмещения основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 19.05.2020 г, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование экспертом проведено в установленном законом порядке, эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд не установилоснований не доверять экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным, как и оснований, ставить под сомнение выводы эксперта и для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем САО "РЕСО-Гарантия" не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, а несогласие заявителя САО "РЕСО-Гарантия" с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного NУ-20-51546/5010-012 от 22.06.2020 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не провел комплексную оценочную автотехническую экспертизу, не установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 11 мая 2019 г, не установилобъем повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, несмотря на то, что представитель истца заявлял указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела, САО "РЕСО-Гарантия" в подтверждение своей позиции было представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", опровергающее выводы заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении требований Злыгостевой А.В. Уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС" для определения размера стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП от 11 мая 2019 г, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Каковы обстоятельства страхового события (ПДТЛ, ДТП, иной вид), в результате которого повреждено ТС и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом ТС? 2. Какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому страховому событию? 3. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к страховому событию? 4. Какой размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к страховому событию, в соответствии с расценками, установленными правилами страхования КАСКО (на основании имеющихся актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов с СТОА). 5. Какова стоимость ТС (страховая сумма) в неповрежденном состоянии на момент страхового события согласно договора страхования КАСКО? 6. Наступила ли полная гибель ТС в соответствии с правилами страхования КАСКО? 7. Какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта? Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 19.05.2020 года N У-20-51546/-020-009: рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа, относящегося к страховому случаю, составляет 1 603 472 руб. Полная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств. В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Оценив заключение, представленное САО "РЕСО-Гарантия", суд счел, что оно не опровергает выводы заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: