Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В иске фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 5 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 397 руб.07 коп, мотивировав свои требования тем, что 05 октября 2015 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры 165 в доме 11 корпус 1 по адрес в г. Москве (далее - Договор), по условиям которого покупатель купил у последней указанную квартиру за 5 200 000 рублей, деньги за квартиру передала продавцу в день заключения договора наличными средствами, о чем продавец выдала ей расписку.

11 ноября 2015г. фио умерла, не выполнив обязательств по регистрации договора купли-продажи квартиры. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г. фио отказано в признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, за ДГИ г. Москвы признано право собственности на квартиру.

Таким образом, истец считает, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное извещение, направленное истцу, вручено 24 марта 2021 года.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, которая к участию в судебном заседании допущена не была ввиду отсутствия диплома, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015г. между фио и фио подписан договор купли-продажи квартиры N 165 в д. 11 корп.1 по адрес в г. Москве, по условиям договора фио купила у фио указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в порядке приватизации и наследования, за 5 200 000 руб.00 коп, которые покупатель обязался уплатить продавцу в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п.9 договора стороны обязались в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора передать его и документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

В силу п. 13 договора фио обязалась физически освободить объект и передать покупателю по передаточному акту в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя.

В соответствии с распиской от имени фио, последняя получила от фио сумму за продажу ее квартиры по адресу: адрес, документы на квартиру передала покупателю, обязалась присутствовать при подаче документов на регистрацию.

Между тем, 11 ноября 2015г. фио умерла.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес с включением его в жилищный фонд социального использования.

Право собственности города Москвы на квартиру N 165 (кадастровый номер 77:02:0008005:6664) по адресу: адрес, зарегистрировано, о чем 06.07.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N 77:02:0008005:6664-77/011/2018-1.

Как следует из вышеуказанного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2017г, после подписания договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и фио, последняя осталась проживать в своей квартире до смерти, то есть квартира осталась в ее фактическом владении и пользовании; в указанный период времени в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности фио вместе с истцом не обращались; доверенность на совершение указанных действий фио никому не выдавала, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на исполнение этого договора.

Также судом было установлено, что фио была одиноко проживающим пенсионером, имела единственное жилье и незначительные накопления в банке, получала пенсию, договор на подбор себе иного жилья после продажи спорной квартиры она не заключала, спорная сделка не была альтернативной для нее, выезжать ей было некуда, а денежные средства от продажи квартиры, ни в квартире фио, ни на ее счете в банке не обнаружены.

Судом установлено, что материальное положение фио не позволяло ей приобрести квартиру за вышеназванную сумму, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, из выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" следует, что с начала 2015г. на счете периодически размещались денежные средства не более 100 000 руб.00 коп, декларации супруга фио за 2014-2015 гг. на доходы в 2 260 700 руб.00 коп, 2 840 640 руб.00 коп. соответственно, сданы в налоговый орган только 03.08.2017г. и налоги с указанных сумм фио не уплачены.

Судом были отклонены ссылки на получение денежных средств на приобретение квартиры от гражданского супруга дочери истца фио, поскольку по справке 2-НДФЛ последний в юридически значимый период имел незначительный заработок в размере 44 500 руб.00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 г. достоверно установлено, что передача денежных средств во исполнение договора купли-продажи не состоялась ввиду того, что не представлено бесспорных доказательств наличия у фио спорной суммы 5 200 000 руб.00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 1118, 1151, 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора купли-продажи квартиры, подтверждающих выдачу (перечисление) денежных средств по договору, а также надлежащие, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение фио (с учетом ее доходов) позволяло приобрести у фио недвижимость, отсутствует справка по форме 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период, предшествующий приобретению недвижимости, отсутствуют сведения о продаже дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы истцу приобрести спорную квартиру за 5 200 000 руб.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о безденежности расписки, являются необоснованными, не являлись предметом рассмотрения, а также то, что ответчиком встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и расписки безденежными не заявлялись, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Судом правильно положены в основу оспариваемого решения выводы, изложенные в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, имеющего преюдициальное значения для разрешения указанного спора.

Так, Бутырским судом установлено, что из выписки по счету фио в ПАО Сбербанк с начала 2015 года видно, что денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры у фио за сумма у истца не было, на счете периодически размещались денежные средства не более 100 000 рублей

Представитель истца фио суду поясняла, что на приобретение квартиры фио были использованы денежные средства всех членов семьи, том числе гражданского супруга дочери истца фио, заемные средства фио

Между тем сведения о доходах фио за 2015, содержащиеся в справке 2-НДФЛ подтверждают, что он работает во вневедомственной охране войск национальной гвардии и имел заработок в сумме 44500 в месяц до удержания налогов.

По справке 2-НДФЛ фио (дочь истца) в 2014-2015 гг. работала в ООО "ГлобалПроектСервис" с заработком в 50 000 руб. до удержания налога (т. 1 л.д. 144), сведений о возможных накоплениях истца и членов ее семьи суду не представлены.

Таким образом, суд правильно положил в основу своего решения решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 г, которым достоверно установлено, что передача денежных средств во исполнение договора купли-продажи не состоялась.

Довод жалобы об отсутствии обязанности со стороны истца у неё доказывать наличие денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, учитывая ранее установленные Бутырским районным судом г.Москвы обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 15 октября 2015 года, отказ суда в признании спорного договора заключенным, отсутствие воли ответчика на исполнение договора. В данном случае, при даче оценки представленным стороной истца договору и расписке о передаче денежных средств от 15 октября 2015 года, юридически значимым обстоятельством также является факт наличия денежных средств в столь крупном размере у истца в момент заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была вызвана в качестве свидетеля фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: