Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Топорова К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Торопова К*** А*** к Торопову Д*** А*** о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, признании недостойным наследником - отказать, УСТАНОВИЛА:

Торопов К.А. обратился в суд с иском к Торопову Д.А. о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, признании недостойным наследником, указывая на то, что в апреле 2019 года ему стало известно, что в квартире по адресу: ***, собственником которой являлся отец Торопов А*** М***, *** г.р, сменился собственник и правообладателем с 08.02.2019 года на жилое помещение согласно выписки из ЕГРН стал брат истца - Торопов Д*** А*** на основании договора дарения от 04.02.2019, реестровый номер N. Договор был удостоверен 04.02.2019 года нотариусом Федорченко А.В, а рукоприкладчиком выступала Шамрай Н.Н, являющейся супругой Торопова Д.А.

Договор дарения оспаривается Истцом в виду того, что с 2014 года Торопов А.М. сильно болел, состоял на учете в Психоневрологическом диспансере N15, расположенном по адресу ***, с 27 января 2019 года по 04 февраля 2019 года (по день оформления дарственной), находился на излечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы". Истец интересовался у своего отца Торопова А.М. каким образом произошла сделка по отчуждению квартиры, на что Торопов А.М. пояснил, что никаких договоров он не подписывал и ему ничего неизвестно о смене собственника.

25.07.2019 года Торопов А.М. умер. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что 04.02.2019 года нотариусом Федорченко А.В. также удостоверено завещание Торопова А.М.

При изложенных обстоятельствах истец Торопов К.А. просил суд признать недействительными договор дарения между Тороповым А.М. и Тороповым Д.А. от 04.02.2019 года, завещание Торопова А, М. от 04.02.2019 года, а также признать Торопова Д.А. недостойным наследником.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица нотариус Федорченко А.В, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Топоров К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Торопова К.А.- Николаев В.К. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Топорова Д.А. - Попова Н.Н. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 года умер Торопов А*** М***, *** года рождения. После смерти Торопова А.М. наследниками по закону являются два его сына: Торопов К*** А***, и Торопов Д*** А***.

Нотариусом Булатовой И.Б. заведено наследственное дело после смерти Торопова А.М. N. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Торопов К.А. представил нотариусу завещание от 09.06.1999 года. Торопов Д.А. представил завещание от 04.02.2019 года.

Также 04.02.2019 года был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, согласно которому Торопов А.М. подарил Торопову Д.А. принадлежавшую ему квартиру.

Торопов К.А. обращаясь с иском в суд указывал, что его отец в силу своей болезни не мог осозновать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспаривает совершенные Тороповым А.М. сделки в пользу Торопова Д.А. договор дарения и завещание от 04.02.2019 года.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 июня 2020 года N ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" у Торопова А.М. в юридически значимый период имелся психоорганический синдром в связи сосудистым заболеванием головного мозга (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и возникновением хронической ишемии головного мозга, что наряду с неврологической симптоматикой (атаксический синдром, стато-динамический дефицит, тремор рук, нарушение функции тазовых органов) сопровождалось церебрастенической симптоматикой (общая слабость, повышенная утомляемость), эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, колебания настроения в сторону пониженного, раздражительность) и когнитивными нарушениями (снижение памяти на текущие события, сужение объема внимания, неустойчивость внимания, обстоятельность, ригидность мышления, некоторая замедленность речи, когнитивное снижение). Как показывает анализ медицинской документации, Торопов А.М. первично был консультирован психиатром 28.04.18г. в связи с нарушением сна, двигательным беспокойством; отмечались медлительность, многоречивость, обстоятельность, ригидность, замедленность мышления, снижение фона настроения, снижение памяти преимущественно на текущие события (степень не описана) при этом был верно ориентирован, на вопросы отвечал в плане заданного. Проведение тестирования (MMSE) показало результат 21 балл, что соответствует деменции легкой степени выраженности с установлением ему диагноза "сосудистая деменция".

При повторном осмотре психиатром (18.06.18г.) фиксировались неустойчивость внимания, эмоциональная лабильность, обстоятельность, ригидность вязкость мышления, снижение памяти на текущие события (без описания степени выраженности) с подтверждением прежнего диагноза. В дальнейшем, согласно записям в амбулаторной медицинской карте N 166009, Торопов А.М. с июня 2018 года психиатром больше самостоятельно не осматривался, сведения о состоянии сообщались третьими лицами. Неврологом 14.12.18г. также выявлялись когнитивные нарушения, описывались замедленность речи, снижение памяти на текущие события, однако степень выраженности данных расстройств также не описана и не указана. Во время стационарного лечения (с 25.01.19г. по 04.02.19г.) психические функции Торопова А.М. описываются по-разному. Так, при поступлении 24.01.19г. отмечается когнитивное снижение, при этом он был адекватен, контактен, верно ориентирован. При осмотре в отделении в этот же день (24.01.19г.) полноценный сбор жалоб и анамнеза был невозможен из-за когнитивного снижения, что говорит в пользу выраженной степени данных нарушений. Консультация психиатра 25.01.19г. была связана с возникновением эпизода спутанности сознания, который вероятно был спровоцирован соматическим состоянием (анемия, интоксикация вследствие пневмонии), что нашло отражение в диагнозе ("симптоматического генеза"). Психиатром указывается на личностную сохранность Торопова А.М, при наличии нарушения ориентировки по амнестическому типу, что свидетельствует в пользу выраженных нарушений психики, в частности памяти. При последующем наблюдении в стационаре отмечается когнитивное снижение без описания состояния и степени выраженности. Во время же добровольного психиатрического освидетельствования (04.02.19г.) в день сделок у Торопова А.М. отмечается сужение когнитивных процессов и объема внимания при сохранности основных психических функций.

Опрошенные по делу свидетели (Панкратова Л.Н, Демин В.В, Шамрай Н.Н.) выраженных нарушений психики у Торопова А.М. также не описывают ("в отношении психического состояния все было хорошо, нормально", "не был забывчив, общение было доброе, теплое"; "был в хорошем настроении, производил приятное впечатление", "странностей не замечал, был добродушен", "хотел подарить музею игрушки", "сказал конкретно, что отдает квартиру Торопову Д.А."; "у него была сильная воля", "проблем с памятью у него быть не могло, он читал стихи по памяти", "ценил жизнь, хотел жить, суицидальных наклонностей не было"; л. д. 98- 99, 100-101, 118). Терехова М.В. отмечала у него перепады настроения, нервное поведение, "то мог хвалить, то кричать", при этом не описывая выраженных нарушений, в частности связанных с когнитивной сферой (л. д. 99-100). Следует также указать, что Панкратова Л.Н. в извещении о прекращении действия договора на оказание патронажных услуг указывает на общее психическое нездоровье Торопова А.М, без его описания (л. д. 33). Таким образом, в связи с неоднозначностью оценки психического состояния Торопова А.М. в представленных материалах, недостаточностью объективных сведений о его состоянии (нет описания состояния с июня по декабрь 2018г, а также после 04.02.19г.), проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имеющегося у него психоорганического синдрома в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, мог ли Торопов А.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления им сделок: завещания от 04.02.2019 года; договора дарения квартиры от 04.02.2019 года, заключенного с Тороповым Д.А, не представляется возможным.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку выводы комиссии экспертов являются достоверными и обоснованными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов, данных медицинской документации.

Также судом первой инстанции была допрошена эксперт, врач психиатр, проводивший осмотр Торопова А.М. в период его госпитализации в конце января - начале февраля 2019 года, в больнице Спасокукоцкого Савенко Ю.С, врач психиатр Чулкова Н.В, проводившая его обследование в день совершения сделки, и врач психиатр ПНД по месту жительства - Ушакова С.И, свидетели как со стороны истца, так и ответчика.

Суд критически оценил предоставленную суду видео и аудио записи, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Торопова К.А, исходя из того, что однозначных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период Торопов А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а также и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых Торопов Д.А. может быть признан недостойным наследником.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истцах.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: