Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3500/20 по апелляционной жалобе истца Попова Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о сохранении в перепланированном виде помещений, являющихся частью жилого дома, признании чердака жилым мансардным помещением, признании жилыми помещениями, признании права собственности на часть жилого дома, обязании произвести государственную регистрацию права собственности части жилого дома, установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о сохранении в перепланированном виде помещений, являющихся частью жилого дома, признании чердака жилым мансардным помещением, признании жилыми помещениями, признании права собственности на часть жилого дома, обязании произвести государственную регистрацию права собственности части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома N 2 по адресу: адрес.

В феврале 2012 года в данном доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены крыша, неузаконенная мансардная часть жилого дома, веранда и лестница на чердак.

Впоследствии истцом была осуществлена перепланировка квартиры путем возведения двускатной крыши над частью дома, восстановления веранды и лестницы на чердак, возведения деревянных ограждений и стены на чердаке, утепления веранды, чердака, коридора и лестницы на чердак, сеней, организации антресоли площадью 2, 3 кв.м в помещении сеней, организации входа на первом этаже в помещение лестницы с установкой металлической двери, обустройства оконного проема и др.

По итогам проведенной в 2014 году инвентаризации помещения NN 6 и 6а (кладовая и подсобное помещение) учтены как вспомогательные, однако, по мнению истца, с учетом характера произведенного переустройства могут быть определены как жилые помещения.

В приеме заявления о переводе нежилых помещений в жилые Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано со ссылкой на то, что истец не является получателем услуги, так как квартира учтена как объект в жилищном фонде и ее перевод не требуется, а вспомогательные помещения не допускаются к использованию в качестве жилых.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано.

Истец полагал, что произведенная им перепланировка отвечает строительным нормам и правилам, не создает опасности для жизни и здоровья граждан, а помещения NN 6 и 6а (кладовая и подсобное помещение) отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем оснований для отказа в их переводе из нежилых в жилые не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Поповым Е.Н. заявлены требования о сохранении в перепланированном виде помещений, являющихся частью жилого дома, а также признании вспомогательных помещений жилыми.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что принадлежащий истцу жилой дом, включая все входящие в его состав помещения, самовольной постройкой не является, поскольку он поставлен на технический учет МогорБТИ, а право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из существа заявленных требований следует, что истцом под видом требования о сохранения помещений в переустроенном виде фактически ставится вопрос о переводе входящих в состав жилого дома помещений из нежилых в жилые, минуя специальные административные процедуры.

В соответствии с ч.1 адресст.23 адресса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 адресст.23 адресса РФ, решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом правомерно отмечено, что решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Постановлений об отказе в переводе нежилого помещения в жилое по заявлению Попова Е.Н. не выносилось, действия (бездействие) органа местного самоуправления, обусловленные отказом в принятии соответствующего заявления, не обжалованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: