Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13805/2021

Судья 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю.

N 33-13805/2021

город Москва

14 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2712/13 по иску ООО "Даем взаймы!" к Гуркину А*М* о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе лица, заявившего о правопреемстве на стороне взыскателя (истца), ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", подписанной его представителем Рыгаевой А*С*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве отказано, УСТАНОВИЛ:

ООО "Даем взаймы!" обратилось в суд с иском к Гуркину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года иск ООО "Даём Взаймы!" удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на уважительность причин пропуска соответствующего срока и на уступку этому лицу права требования.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе лицо, заявившее о правопреемстве на стороне взыскателя (истца), ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении названного заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 21, 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении данного определения исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен; в означенном заявлении по существу не указаны и не подтверждены документально какие-либо конкретные фактические обстоятельства, могущие явиться объективным основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению; достоверных доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению либо частичного исполнения исполнительного документа именно должником, не представлено; сведения об исполнении, указанные в справке предыдущего цессионария/цедента (ООО "Юрконсалт") о якобы наличии частичных платежей по решению суда, ничем документально не подтверждены; право требования приобретено ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на основании договора уступки прав требования от 20 апреля 2020 года уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правовых оснований для восстановления которого в настоящем случае не имеется; в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в его восстановлении отказано, постольку правовых оснований

для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя (истца) в настоящем случае также не имеется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу лица, заявившего о правопреемстве на стороне взыскателя (истца), ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья: