Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Марины Михайловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по иску ООО "Парк Менеджмент" к Егоровой Марине Михайловне о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парк Менеджмент" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егоровой М.М, в котором просил взыскать с ответчика Егоровой М.М. задолженность по оплате эксплуатационных услуг за машино-место N 40 в размере 48746, 00 руб, задолженность по оплате расходов по протоколу общего собрания собственников от 31 июля 2017 года в размере 11 542, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638, 72 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Егорова М.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 28 марта 2016 года, расположенных по вышеуказанному адресу, приняты решения: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО "Парк Менеджмент", действие договора распространить на период с 28 марта 2016 года; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на одно машино-место в размере 1 942 руб. ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества Егорова М.М. не исполняет и в период с 31 декабря 2017 года по 31 января 2020 года у ответчика образовалась задолженность за содержание гаражного комплекса в размере 48 746 руб. С октября 2017 года Егорова М.М. прекратила оплачивать за содержание и эксплуатацию машино-места. Также, согласно протокола общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года постановлено осуществить оплату в адрес ООО "Парк Менеджмент" понесенных расходов в равных долях пропорционально количеству машино-мест за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11542, 89 руб. с машино-места сроком до 30 августа 2017 года. Данная задолженность Егоровой М.М. также не оплачена.

Общая сумма задолженности Егоровой М.М. за оказание эксплуатационных услуг и возмещения расходов по решению общего собрания собственников составляет 60 288, 89 руб. (48 746, 00 руб. + 11 542, 89 руб.). Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. 06 ноября 2019 года ООО "Парк Менеджмент" обратилось к мировому судье судебного участка N 263 района Люблино города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Егоровой М.М. задолженности по оплате эксплуатационных услуг. По заявлению Егоровой М.М. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 10 декабря 2019 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Парк Менеджмент " к Егоровой Марине Михайловне о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Парк Менеджмент " с Егоровой Марии Михайловны задолженность за оказание эксплуатационных услуг, возмещения расходов по решению общего собрания собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 927, 61 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 83 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Егорова Марина Михайловна, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Егорова М.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 210, 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова М.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.48, машино-место N 40, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 28 марта 2016 года, расположенных по вышеуказанному адресу, приняты решения: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО "Парк Менеджмент", действие договора распространить на период с 28 марта 2016 года; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного и комплекса на одно машино-место в размере 1 942 руб.

Истец ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

В обоснование иска указано, что Егорова М.М. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняет и в период с 31 декабря 2017 года по 31 января 2020 года допустила возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса в размере 48 746 руб.

С октября 2017 года Егорова М.М. прекратила оплачивать содержание и эксплуатацию машино-места.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года постановлено осуществить оплату в адрес ООО "Парк Менеджмент" понесенных расходов в равных долях пропорционально количеству машино-мест за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11 542, 89 руб. с машино-места сроком до 30 августа 2017 года.

Данная задолженность Егоровой М.М. не оплачена.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Егоровой М.М. перед ООО "Парк Менеджмент" за оказание эксплуатационных услуг и возмещения расходов по решению общего собрания собственников составляет сумму 60 288, 89 руб. (48 746, 00 руб. + 11 542, 89 руб.).

Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

06 ноября 2019 года ООО "Парк Менеджмент" обратилось к мировому судье судебного участка N 263 района Люблино города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Егоровой М.М. задолженности по оплате эксплуатационных услуг; по заявлению Егоровой М.М. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 263 от 10 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и возмещения расходов по решению общего собрания собственников взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 48 746, 00 руб. и 11542, 89 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638, 72 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177, 83 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за оказание эксплуатационных услуг за период с 31 декабря 2017 года по 31 января 2020 года в размере 48 746 руб, учитывая, что ответчик прекратил оплачивать ежемесячные взносы по эксплуатации подземного гаражного комплекса в размере 1 942 руб, установленные протоколом общего собрания собственников от 28.03.2016.

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Парк Менеджмент " на поставку электрической энергии по адресу: * от 01.02.2016, а также договор N 2008715 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2016, заключенный между АО "Мосводоканал" и ООО "Парк Менеджмент ".

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Парк Менеджмент " коммунальных услуг и расходы на содержание общего имущества.

Ответчик пользуется машино-местом, оплату эксплуатационных услуг производил в полном объеме только до октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывает услуги по эксплуатации подземного гаражного комплекса являются голословными. Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников от 28.03.2016 об установлении ежемесячных взносов по эксплуатации подземного гаражного комплекса в размере 1 942 руб. не признано недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11542, 89 руб, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно протокола общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года постановлено осуществить оплату в адрес ООО "Парк Менеджмент" понесенных расходов в равных долях пропорционально количеству машино-мест за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11 542, 89 руб. с машино-места сроком до 28 марта 2016 года.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика полагала, что истребуемая истцом задолженность за непредвиденные расходы на электроэнергию в размере 11 542, 89 руб. по договору электроснабжения не обоснована и документально не подтверждена, факты и размер расходов по устранению последствий короткого замыкания и обустройству гаража также документально не подтверждены.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как указывалось выше, размер ежемесячной платы за содержание машино-места, а также размер платы за понесенные расходы за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" был установлен решением общего собрания собственников парковочных мест от 31.07.2017 (л.д.12-16).

Следовательно, размер вышеуказанных расходов должен иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, базирующееся на расходной части сметы эксплуатирующей организации.

Между тем в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по устранению последствий короткого замыкания (ремонт ворот), проведению работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11 542, 89 руб. с машино-места и их размер, утвержденные протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года.

В материалы дела истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены договоры на оказание указанных услуг по устранению последствий короткого замыкания, документы, свидетельствующие о фактическом несении вышеуказанных расходов в заявленном размере (договоры, платежные поручения, акты и пр.).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика оплаты заявленных расходов за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания в размере 11 542, 89 руб, не имеется, поскольку указанные расходы ничем объективно не подтверждены, а потому такая плата носит произвольный характер, без какого-либо экономического обоснования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции полежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика заложенность по оплате эксплуатационных услуг за машино-место в размере 48 746 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546, 07 руб, размер которых правильно произведен истцом в порядке положений ст.395 ГК РФ (л.д.7-8).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 76 ((52 292, 07 руб. - 20 000) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года - изменить.

Взыскать с Егоровой Марины Михайловны в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность за оказание эксплуатационных услуг в размере 48 746 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 76 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи