Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2683/20 по апелляционной жалобе фио к наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены частично, и с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей было отказано. удовлетворены исковые требования фио к фио о разрешении выезда за границу несовершеннолетнего ребенка.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата

Как следует из протокола судебного заседания от дата представителем истца заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции требования о взыскании расходов связанных с оплатой экспертизы не рассмотрены.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: