Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л . В ., судей Мызниковой Н . В ., Лобовой Л . В ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Люблинского районного суда г . Москвы от дата, которым постановлено :

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с наименование организации задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с наименование организации государственную пошлину в размере сумма ", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исками, объединенными в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство, к ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, дата между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 6/Т-16, согласно которому, истец был принят на работу в наименование организации на должность специалиста в отдел материально-технического обеспечения. В силу п. 5.1 трудового договора, фио установлен оклад в размере сумма и доплата в размере сумма В соответствии с п. 5.2 трудового договора, истцу каждый месяц начисляется премия не более 75% от суммы оклада, то есть сумма ежемесячно. Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа по заработной плате составляет сумма Однако, в период с дата по дата истцу не выплачена заработная плата в размере сумма фио признан потерпевшим по уголовному делу в отношении генерального директора наименование организации - Шелобановой Ю.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении которой, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 390 адрес от дата производство по делу прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма На основании изложенного, в связи с тем, что за период с дата по дата истцу не выплачена заработная плата, истец обратился в суд и просил взыскать заработную плату за указанный период в размере сумма (сумма + сумма).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен трудовой договор N 6/ Т -16, согласно которому, фио был принят на работу в наименование организации на должность специалиста в отдел материально - технического обеспечения.

В силу п. 5.1 трудового договора, фио установлен оклад в размере сумма и доплата в размере сумма, а в соответствии с п. 5.2 трудового договора, истцу каждый месяц начисляется премия не более 75% от суммы оклада, то есть сумма ежемесячно.

Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа по заработной плате составляет сумма

Однако, как указано в обоснование иска, в период с дата по дата истцу не выплачена заработная плата в размере сумма

фио признан потерпевшим по уголовному делу в отношении генерального директора наименование организации - Шелобановой Ю. П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении которой, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 390 адрес от дата производство по делу прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ей была назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства и п оскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной платы, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 84.1, 140 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата истцу в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что осталось не рассмотренным его требование об обращении решения суда к немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда от дата обжалуемое истцом решение обращено к немедленному исполнению, дата стороной истца получен исполнительный лист. Таким образом, указанные истцом доводы основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :