Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору найма жилого помещения 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 900 рублей, а всего 92 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 января 2020 года между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Срок договора с 03 февраля 2020 года по 03 января 2021 года. Размер платы за пользование помещением составляет 30 000 руб. в месяц, наниматель пользовался жилым помещением три месяца. Истец указывает, что нанимателем нарушены п.6.3 и п.6.4 договора, которым наниматель обязался уведомить другую сторону о расторжении договора не менее чем за месяц, в случае нарушения указанного условия виновная сторона уплачивает неустойку в размере 100%. Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 90 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, по доводам письменных возражений (л.д.37-38). Пояснили, что ответчик с квартиры выехал в конце января 2020 года. Ключи были переданы наймодателю. Доводы истца о том, что ответчик пользовался жилым помещением 3 месяца, не подтверждены и не соответствует фактическим обстоятельствам. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя - истцом не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с тем, что ответчиком не нарушались личные неимущественные и имущественные права истца требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 января 2020 года между наймодателем фио и нанимателем фио был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N50, расположенной по адресу: адрес (л.д.6-7).

Согласно п.1.4 договор заключен на срок с 03 февраля 2020 года по 03 января 2021 года. При этом, указание в п.1.4 договора год окончания срока действия договора как 2020, суд счел технической ошибкой.

В соответствии с п.2.1 договора, размер платы за пользование помещением составляет 30 000 руб.

Согласно п.3.2.2 плата за проживание вносится нанимателем не позднее 2 числа каждого месяца.

Согласно п.6.3 договора любая из сторон договора имеет право прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за месяц.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения условия, предусмотренного п.6.3 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от стоимости месячной платы за наем помещения в течение 3-х дней с даты расторжения договора.

Согласно акту передачи помещения и ключей от 30 января 2020 года наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также комплект ключей от него.

02 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору найма жилого помещения в размере 90 000 руб. (л.д.9)

Истец в обоснование своей правовой позиции также указывал, что ответчик в его адрес уведомление о расторжении договора найма не направлял, акт приема-передачи не составлялся, ключи не передавались.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что квартирой он пользовался менее месяца, после чего ключи были возвращены наймодателю.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, пояснивший, что является коллегой ответчика. В его присутствии в конце февраля ответчиком передавались ключи арендодателю от квартиры, он помогал ответчику перевозить вещи из съемной квартиры. После чего ответчик проживал в другой съемной квартире. Причиной переезда явился шум в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за три месяца в размере 90 000 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. х 3 мес.), поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о расторжении договора найма и уведомлении наймодателя об этом ранее трех месяцев, а также доказательств оплаты за пользование квартирой за 3 месяца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вывоз вещей из квартиры и заключение договор найма иного жилого помещения ответчиком, не могут подтверждать расторжение договора найма спорного жилого помещения. Свидетель фио не смог пояснить, кому конкретно возвращены ключи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку установил, что ответчик не осуществлял каких-либо действий, причиняющих физические или нравственные страдания истцу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору найма, суд оставил без внимания, что ответчик прекратил проживание в квартире истца с 18 февраля 2020 года, - направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными...

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: