Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца... ой В.В. по доверенности... ой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных... фио исковых требований к Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща", в котором просила суд признать недействительными решения Общего собрания членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща" от дата.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является членом ПКУН "Антоновка и Летова Роща".

В период с дата по дата путем заочного голосования было проведено Внеочередное Общее собрание членов ПКУН "Антоновка", оформленное Протоколом подведения итогов заочного голосования N 1 от дата, Истец считает, что данное Собрание было проведено, а решения по его итогам были приняты с нарушениями норм действующего законодательства и Устава Кооператива, поскольку Собрание проведено без извещения истца о предстоящем собрании, принятые на Собрании решения вынесены при отсутствии необходимого кворума, который составляет не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам Кооператива, кроме того, не соблюдены порядок созыва и проведения Собрания, нарушен порядок оформления и подписания протокола, а также порядок подсчета и оформления голосов по итогам Собрания, при этом некоторые принятые Собранием решения противоречат требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы истца, возникшие из права собственности на земельный участок и/или членства в Кооперативе, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности... фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель ответчика ПКУН "Антоновка и Летова Роща" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" регулируется исключительно Уставом ПКУН "Антоновка", а также в неурегулированной им части, общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующей на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам Кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решении общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей Кооператива, по созданию, управлению и обеспечению эксплуатацией на территории индивидуальной жилой застройки - адрес, расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес, в том числе, но не ограничиваясь объектами общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), сетями газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждениями по периметру Поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри Поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества; обеспечению управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов Кооператива, их обслуживание и эксплуатация в интересах членов Кооператива.

Деятельность некоммерческих организаций на территории РФ регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19.06.1992.

ПКУН "Антоновка и Летова Роща" является специализированным потребительским кооперативом, в том числе принимая во внимание вышеуказанные цели и задачи его создания.

При этом, при разрешении заявленных требований суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" его положения не распространяются на потребительские кооперативы; ст. 2 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" положения данного Закона не распространяются на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (которым, в частности, является ПКУН "Антоновка и Летова Роща"). Аналогичные положения содержатся в положениях представленных Ответчиком редакций Устава Кооператива, согласно которому ПКУН "Антоновка и Летова Роща" является специализированным кооперативом, на который не распространяется действие положений Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19.06.1992.

Судом также установлено, что в период с дата по дата путем заочного голосования было проведено Внеочередное Общее собрание членов ПКУН "Антоновка" (прежнее наименование Кооператива), оформленное Протоколом подведения итогов заочного голосования N 1 от дата.

В соответствии с положениями п. 8.2 действующей на тот момент 5-ой редакции Устава ПКУН "Антоновка" Общее собрание членов созывается Председателем Правления Кооператива по мере необходимости, при этом:

- члены Кооператива извещаются Председателем Правления о повестке дня, дате и месте проведения Общего собрания;

- извещение допускается посредством почтового отправления, либо размещения информации в установленных Общим собранием печатных изданиях;

- председательствует на Общем собрании членов ПКУН Председатель Правления;

- Решения Общего собрания оформляются протоколом, который подписывается Председателем Общего собрания.

Пунктом 8.4 Устава ПКУН "Антоновка" установлено, что Общее собрание членов Кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании членов, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам Кооператива.

Согласно п. 8.5 Устава решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов членов, присутствующих на Общем собрании Кооператива.

Пп. 5.2.2 п. 5.2 Устава при этом установлено, что количество голосов на Общем собрании членов, которыми обладает член, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей члену в паевом фонде Кооператива

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, истец... фио является членом Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" (ОГРН 1055011347313, ИНН 5003056723, место нахождения: город Москва, адрес, адрес), с дата, о чем Председателем Правления Кооператива на основании заявления истца было принято решение о принятии Истца в состав членов Кооператива.

В период с дата по дата путем заочного голосования было проведено Внеочередное Общее собрание членов ПКУН "Антоновка" (прежнее наименование Кооператива), оформленное Протоколом подведения итогов заочного голосования N 1 от дата.

По мнению истца принятые по итогам проведенного Собрания решения об утверждении действующей шестой редакции Устава ПКУН "Антоновка и Летова Роща", установлении размера эксплуатационного взноса и установлении периода добровольного погашения членами Кооператива имеющейся задолженности по оплате эксплуатационного взноса противоречат требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы Истца, возникшие из права собственности на земельный участок и/или членства в Кооперативе, вместе с тем считает, что данное Собрание было проведено, а решения по его итогам были приняты с нарушениями норм действующего законодательства и Устава Кооператива, поскольку Собрание проведено без извещения Истца о предстоящем собрании, принятые на Собрании решения вынесены при отсутствии необходимого кворума, который составляет не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам Кооператива, кроме того, не соблюдены порядок созыва и проведения Собрания, нарушен порядок оформления и подписания протокола, а также порядок подсчета и оформления голосов по итогам Собрания, просит суд признать недействительными решения Общего собрания ПКУН "Антоновка и Летова Роща" от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая довод истца о проведении оспариваемого Собрания в отсутствие необходимого кворума, суд исходил из того, что деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" регулируется исключительно Уставом Кооператива, а также в неурегулированной им части, общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, легитимной на момент проведения оспариваемого Собрания была 5-я редакция Устава ПКУН "Антоновка", утвержденная Решением Единственного члена Кооператива N дата от дата, зарегистрированная налоговым органом дата.

В соответствии с пунктом 8.4 указанного Устава ПКУН "Антоновка" Общее собрание членов Кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании членов, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам Кооператива.

Пунктом 8.5 Устава установлено, что решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов членов, присутствующих на Общем собрании Кооператива.

Как следует из материалов дела паевой наименование организации сформирован дата, что подтверждается Решением Единственного члена Кооператива N дата от дата, а также Передаточным актом к нему.

В соответствии с указанным Решением номинал размера 100% паевого фонда Кооператива составил сумма

При этом п. 5.2.2 Устава Кооператива установлено, что количество голосов на Общем собрании, которыми обладает член, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости пая в рублях, принадлежащей члену в паевом фонде Кооператива.

Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу Счетной комиссии Внеочередного Общего собрания членов ПКУН "Антоновка" N 1 от дата, на дату проведения Собрания Кооператива общее количество голосов, принадлежащих всем членам Кооператива, составило 4 306 340 596, 53 голосов, соответственно, лица, владеющие оставшимися паями суммарно в размере 172 391 681, 7 голосов, на тот момент в Кооператив не вступили и его членами не являлись.

Протоколом Счетной комиссии также установлено, что в оспариваемом Собрании приняли участие 170 членов Кооператива, которым суммарно принадлежало 3 523 438 074, 32 голоса, что составило 81, 81% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам Кооператива на дату проведения Собрания.

При этом довод истца, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами Кооператива, не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается обратное, так в собрании участвовали 170 лиц, копии бюллетеней которых предоставлены суду, при этом сведения о данных лицах отражены в реестре членов Кооператива по состоянию на дату проведения собрания, а также в списке членов Кооператива, принявших участие в голосовании и приложенном к комплекту документов по Собранию.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое собрание было проведено при наличии установленного уставом кооператива кворума, поскольку в собрании приняли участие члены кооператива, в совокупности обладающие более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам кооператива.

При таких обстоятельствах суд полагал установленным факт наличия при проведении оспариваемого Общего собрания необходимого в данном случае кворума, составляющего более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем членам Кооператива.

Оценивая довод истца о несоблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, суд исходит из следующего.

Деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" регулируется исключительно Уставом ПКУН "Антоновка", а также в не урегулированной им части, общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела легитимной на момент проведения оспариваемого Собрания была 5-я редакция Устава ПКУН "Антоновка", утвержденная Решением Единственного члена Кооператива N дата от дата, зарегистрированная налоговым органом дата.

В соответствии с положениями п. 8.2 Устава ПКУН "Антоновка" Общее собрание членов созывается Председателем Правления Кооператива по мере необходимости, при этом п. 8.10 Устава установлено, что Внеочередное Общее собрание членов Кооператива созывается Председателем Правления по собственной инициативе или по инициативе Правления или по требованию не менее 1/3 членов Кооператива.

Согласно п. 8.8 Устава члены Кооператива извещаются Председателем Правления о повестке дня, дате и месте проведения Общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Собрания, при этом извещение допускается посредством почтового отправления, размещения информации в установленных Общим собранием печатных изданиях, либо на досках объявлений, расположенных в Поселке.

Судом установлено, что в результате признания недействительными в судебном порядке итогов незаконно проведенных в период с дата по дата Собраний членов ПКУН "Антоновка", дата были восстановлены полномочия легитимного Председателя Правления фио Сердцева, о чем в сведениях ЕГРЮЛ в отношении Кооператива дата налоговым органом была внесена соответствующая регистрационная запись.

Учитывая, назревшую потребность в проведении легитимного Собрания членов Кооператива, в связи с кризисом управления в Кооперативе в указанный период, группа жителей Поселка обратилась к Председателю Кооператива с предложением провести Собрание.

Во исполнение положений Устава Кооператива дата председатель Кооператива принимает решение о созыве Внеочередного Общего собрания членов ПКУН "Антоновка", при этом утвердив данным решением форму и дату проведения собрания, порядок голосования, срок и порядок уведомления членов о его проведении, повестку собрания, дату подведения итогов, проекты документов, выносимых на утверждение собранием, а также список кандидатов для избрания в органы управления.

Далее, с учетом требований Устава, председателем Кооператива незамедлительно было организовано уведомление членов Кооператива о проведении созванного Собрания в порядке, установленном указанной редакцией Устава ПКУН "Антоновка".

Так, уведомление о проведении указанного собрания членов Кооператива официально было размещено дата на установленной при въезде в Поселок публичной доске объявлений, данный факт в том числе засвидетельствован Актом комиссии от дата.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований полагать нарушенным ответчиком порядок созыва и проведения оспариваемого собрания.

Оценивая довод истца о нарушении порядка оформления и подписания протокола, а также порядка подсчета и оформления голосов по итогам Собрания, суд исходил из следующего.

Порядок проведения Собрания Кооператива, оформление протокола по его итогам, а также порядок подсчета и оформления голосов установлен Уставом ПКУН "Антоновка".

Судом установлено, что на этапе созыва оспариваемого Собрания для обеспечения беспристрастного подсчета голосов и подведения итогов Собрания, а также для организации условий прозрачного процесса получения от членов оформленных бюллетеней и выполнения функций счетной комиссии Кооперативом был привлечен независимый участник - наименование организации (ОГРН 1027739216757).

В частности, указанным лицом была организован процесс выдачи под роспись членам Кооператива бюллетеней для голосования, о чем был составлен реестр выдачи бюллетеней, получения от членов заполненных бюллетеней, подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам повестки дня Собрания, оформлен Протокол Счетной комиссии Внеочередного Общего собрания членов ПКУН "Антоновка" N 1 от дата

Все изъявившие желание принять участие в Собрании и проголосовать члены Кооператива своевременно получили экземпляры бюллетеней для голосования, заполнили и своевременно сдали, так по итогам проведенного Собрания в нем приняли участие члены ПКУН "Антоновка" суммарно владеющие 81, 81% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем его членам, что также подтверждает соблюдение Ответчиком установленного порядка созыва Собрания и наличие кворума, а проведенное Собрание считать его состоявшимся.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно материалам дела в период с дата по дата путем заочного голосования было проведено Очередное Общее собрание пайщиков ПКУН "Антоновка - Летова Роща" (оформлено Протоколом N 1 от дата), о чем Ответчиком предоставлена в материалы дела выписка из Протокола по данному вопросу, согласно которой в соответствии с решением по вопросу N 15 Повестки данного Собрания, членами Кооператива принято решение о полном подтверждении всех решений, принятых оспариваемым Собранием.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований полагать нарушенным произведенный ответчиком порядок подсчета и оформления голосов по итогам собрания, а также порядка оформления документов об итогах собрания, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписи истца в бюллетене, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, установление вышеуказанных обстоятельств не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку один голос истца в данном случае не мог изменить результат принятых на общем собрании решений, в то время как сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования для разрешения спора.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о незаконности пп. 6.4, 8.4, 8.6, пп. 20 п. 12.7, п. 7.11 и 10.1.1, п.п. 10.4, 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3, 10.7, 10.8, 10.9, пп. 2.3, 9.1, 11.10 и 11.12 Устава истец не заявляла, что также подтверждено материалами дела.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как суд вышел за пределы заявленных требований, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пп. 6.4, 8.4, 8.6, пп. 20 п. 12.7, п. 7.11 и 10.1.1, п.п. 10.4, 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3, 10.7, 10.8, 10.9, пп. 2.3, 9.1, 11.10 и 11.12 Устава.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: