Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Пиманова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Грубич Н. Г. в счет возмещения ущерба 272 815 руб. 37 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6228 руб. 15 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчик у о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки кровли в принадлежащей ей на праве собственности квартире N.., расположенной по адресу:.., повреждены: в коридоре размером 5, 4 кв.м. потолок, обои, паркетная доска; в комнате размером 10, 0 кв.м. потолок, обои, паркет; в комнате размером 13, 5 кв.м. потолок, обои, паркетная доска; в результате залива пострадали предметы мебели и имущество, а именно, шкаф (90х200), кровать (160х200), трюмо с зеркалом, люстра бронзовая, матрас (160х200). Согласно Экспертному заключению ООО "Бюро оценки и экспертизы" N... от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:.., составляет 272 815 руб. 37 коп, в том числе стоимость повреждённого имущества 58 074 руб. 00 коп. ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" является управляющей организацией данного дома. Руководителю ГБУ "Жилищник района Тёплый Стан" была направлена претензия для урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 272 815 руб. 37 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика а в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако, сумму ущерба, заявленную истцом, полагает завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Пиманов А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Пиманов А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Грубич Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Баранова М.В. к участию в апелляционном рассмотрении дела не допущена, поскольку копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, суду не представлена (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грубич Н.Г. является собственником квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д.4, корп.3.

ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчик а произошел залив, в результате которого причинен ущерб истцу. Факт залива подтверждается Актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ГБУ "Жилищник района Теплый Стан ". Согласно указанному акту причиной залива является протечка кровли.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Бюро оценки и экспертизы", согласно отчету N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 272 815 руб. 37 коп, за составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что привело к причинению ущерба их квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник района Теплый стан".

При определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет представле н н ый истцом, указав, что оснований не доверять у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам осмотра поврежденного помещения, эксперт имеет достаточный опыт работы в экспертной деятельности, при составлении отчета обследовал квартиру истца.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы представителем ответчик а заявлено не было.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 30000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 6228, 15 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключениями ООО "Бюро Оценки и Экспертизы" в части восстановительной стоимости ремонта квартиры после залива, носят субъективный характер и документально не опровергнуты.

Между тем коллегия соглашается с доводами жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости поврежденного движимого имущества, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств факта повреждения движимого имущества, находящегося на момент залива в квартире, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что какая-либо мебель, иные предметы обихода, техника повреждены в результате залива. Указанный акт истцом подписан, своих замечаний относительно неполноты описаний поврежденных предметов выявленных при обследовании квартиры после залива, истец в акте не указала. В указанной части бремя доказывания указанных обстоятельств по повреждению движимого имущества в силу ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

В отчете ООО "Бюро Оценки и Экспертизы" при оценке имущества состояние мебели и люстры не определено, доказательств того, что перечисленное в отчете движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, не имеется, а требования о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию мебели, предметов освещения истцом не заявлялись.

Данных же о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат, такие выводы в экспертном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 214926 руб. (273000-18035-5600-6790-17700-9850).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины составит 5349, 26 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы ущерба и госпошлины.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Грубич Н.Г. в счет возмещения ущерба 214 926 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5349 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: