Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-570/2020 по апелляционным жалобам истца Эттенко Ирины Евгеньевны и ответчика АО "Инвесттраст" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Эттенко Ирины Евгеньевны к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Эттенко Ирины Евгеньевны возмещение убытков сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителей в размере сумма и по оплате почтовых расходов в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец Эттенко И.Е. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между АО "Инвесттраст" и Эттенко И.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N53:34/6/1137нв, согласно которому АО "Инвесттраст" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 34, расположенный по адресу: Москва, п. Десеновское, в районе дер. Десна, уч.53, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 58, 7 кв.м, проектный номер - 6, номер на площадке - 1, расположенную на 3-м этаже в 1 секции, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно условиям договора качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 18 мая 2015 года при осмотре объекта долевого строительства - передаваемой квартиры Эттенко И.Е. был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Далее, неоднократно истцом отражались выявленные многочисленные недостатки объекта долевого строительства, однако до настоящего времени недостатки, стоимость которых по устранению составила сумма, АО "Инвесттраст" не устранены.

Представитель истца Эттенко И.Е. по доверенности Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Эттенко И.Е. по доводам апелляционной жалобы, об изменении - представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Эттенко И.Е. по доверенности Бородин В.В. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бородина В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 22, 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 53:34/6/1137нв, согласно которому АО "Инвесттраст" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N34, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, в районе дер. Десна, уч.53, а истица обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 58, 7 кв.м, проектный номер - 6, номер на площадке - 1, расположенную на 3-м этаже в 1 секции, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.22-34).

Согласно условиям договора качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

18 мая 2015 года при осмотре объекта долевого строительства - передаваемой квартиры Эттенко И.Е. был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Эттенко И.Е. обратилась в ООО "Альянс-капитаЛ". Согласно заключению ООО "Альянс-капитаЛ" N 2019-2967 от 18 сентября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет сумма (л.д.103-192, том 1).

В целях всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Экспертная лаборатория" строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ в квартире N6, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ул. Гимнастическая, дом 2, имеются. При натурном осмотре квартиры были зафиксированы следующие недостатки: устройство напольного покрытия из керамической плитки в туалете, ванной и коридоре выполнено с дефектами; уровень вертикальности стен в туалете и ванной, облицованных керамической плиткой, имеет отклонения, превышающие нормативы; элементы оконного блока в кухне имеют дефект при открывании. Створка окна закрывается с дополнительным усилием; устройство наличников межкомнатных дверей имеет дефекты. Имеются зафиксированные щели между наличником и стеной, неплотные прилегания наличников к стене; на лоджии имеются трещины, которые расположены по периметру оконного ограждения. Также на лоджии имеется треснувшее ограждение из стекла. Зафиксированы трещины по стенам во всех помещениях квартиры, а именно: общая комната, спальня, кухня, коридор, ванная и туалет; оклейка обоями стен выполнена с нарушениями в спальне.

Указанные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технологии производства работ. Квартира N6, расположенная по адресу: Москва, поселение Десеновское, ул. Гимнастическая, дом 2, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 53:34/6/1137нв от 15.08.2014 года ввиду зафиксированных на момент натурного осмотра дефектов.

Причиной, послужившей появлению выявленных при натурном осмотре квартиры дефектов, явились некачественно выполненные строительные работы застройщиком с нарушением строительных норм и правил.

Зафиксированные дефекты носят не скрытый характер. На момент производства экспертизы проживание и использование объекта недвижимости с выявленными недостатками является безопасным. Стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, в том числе вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве - сумма (том 2, л.д. 1-102).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных экспертами дефектов в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требование истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворены.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Эттенко И.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертная лаборатория", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Экспертная лаборатория" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Инвесттраст" указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания с него расходов по проведенной досудебной экспертизе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В заседании судебной коллегии от представителя истца по доверенности Бородина В.В. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования Эттенко И.Е. к АО "Инвесттраст" удовлетворены частично, и суд апелляционной инстанции не установилоснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из принципа разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Эттенко И.Е. расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Эттенко Ирины Евгеньевны, ответчика АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Эттенко Ирины Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: