Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14486/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р.

N 33-14486/2021

город Москва

14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3169/2020 по иску Бабаянц А*В*, Бабаянц С*П* к ООО "ОДА Премиум" о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам истцов Бабаянц А*В*, Бабаянц С*П*, подписанным их представителем Азизовым Л*Р*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Бабаянц А*В*, Бабаянц С*П* отказано, УСТАНОВИЛА:

Бабаянц А.В, Бабаянц С.П. обратились в суд с иском к ООО "ОДА Премиум" о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Бабаянц А.В, Бабаянц С.П. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Бабаянц А.В, Бабаянц С.П. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Бабаянц А.В, Бабаянц С.П. - Азизов Л.Р. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ОДА Премиум" - Квасков А.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что технологические площади под вентиляцию и под основаниями подлежащих возведению внутренних перегородок между помещениями квартиры неправомерно включены застройщиком в площадь квартиры, хотя являются общим имуществом всех собственников многоквартирного дома; фактически заявленная застройщиком площадь не является суммой отдельных помещений квартиры, а выведена из обмеров поэтажного плана; для определения площади отдельных помещений и их суммы было необходимо произвести разметку помещений или разбивку по проекту, на основании которого была построена квартира; требования истцов о необходимости произвести разметку отдельных помещений в соответствии с проектом строительства были оставлены без удовлетворения; застройщик не определилобщую приведенную площадь квартиры в соответствии с условиями договора в виде суммы отдельных помещений, в связи с чем истцы произвели самостоятельно данные мероприятия, поручив их кадастровому инженеру, который определилиную, отличную от указанной застройщиком в акте приема-передачи квартиры, фактическую общую площадь квартиры путем изготовления технического плана квартиры.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабаянц А.В, Бабаянц С.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между застройщиком ООО "ОДА Премиум" и участниками долевого строительства Бабаянц С.П, Бабаянц А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 15.08.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в жилом доме жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора участник долевого строительства ознакомился с проектной планировкой квартиры в соответствии с планом создаваемого объекта, предоставляемым застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.11 договора квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, внутренних оконных откосов и подоконников, горизонтальной разводки систем электроснабжения, слаботочных систем, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и установки инженерного оборудования, установки сантехнических приборов (кроме унитаза), отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение "отделочных работ", "отделочных материалов" и т.д.

План квартиры (планировка квартиры) содержится в приложении N 4 к договору.

Согласно приложения N 4 к договору графическая часть планировки квартиры не содержит линий, указывающих на трассировку межкомнатных перегородок и т.н. "мокрых зон".

Согласно проектной документации "Строительство жилого дома по адресу: *** (Зеленоградский административный округ города Москвы)", раздел 3. "Архитектурные решения. Шифр 1747-17-330-АР" межкомнатные перегородки квартир показаны условно и выполняются силами собственника или арендатора после сдачи объекта в эксплуатацию.

24.03.2020 года сторонами подписан акт об окончательных взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве, в рамках которого сторонами согласована окончательная цена договора (с учетом уменьшения площади). В п. 2 указанного акта истцы согласились с тем, что общая площадь квартиры составляет 38, 6 кв.м. Данный акт подписан без замечаний со стороны истцов. Исполнение обязательств по данному акту предметом настоящего спора не является.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 08 мая 2020 года, согласно которому общая площадь квартиры без учета лоджии (балкона) составляет 36, 7 кв.м, а с учетом лоджии (балкона) - 38, 6 кв.м.

На основании данного акта приема-передачи право общей собственности истцов на квартиру оформлено в ЕГРН с указанием общей площади квартиры 36, 7 кв.м. (кадастровый номер ***).

Запрета на проектирование помещений без устройства внутренних перегородок строительные нормы и правила не содержат. В рабочей документации межкомнатные перегородки внутри помещений также отсутствуют.

Пункт 4.2.10 договора указывает, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомлен с проектной декларацией и иными документами, связанными с застройщиком, а также проектированием и строительством жилого дома и квартиры.

Таким образом, при заключении договора участники были уведомлены о том, что квартира будет передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе по устройству внутренних перегородок.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что объектом долевого строительства является квартира без проведения каких-либо отделочных работ, со свободной планировкой, без установки перегородок, трассировки и иных дополнительных работ. Следовательно, при заключении договора участники долевого строительства обладали полной и достоверной информацией о предмете договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 4.1.12 договора установлено, что, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства выражает свое согласие на проведение работ по обмерам жилого дома и квартиры выбранным застройщиком лицом.

Названная квартира в установленном порядке поставлена на кадастровый учет.

Учитывая, что квартира передавалась участникам долевого строительства без перегородок (свободной планировки), то позиция истцов о необходимости исключения площади перегородок и иных технологических площадей из общей площади квартиры (и, как следствие, о возникновении, по мнению истцов, неосновательного обогащения у застройщика) признана судом явно необоснованной, так как условий об исключении площади оснований перегородок и технологических площадей из общей площади квартиры при определении цены договора данный договор не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующий объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет в ЕГРН; технический план, на основании которого предъявлен настоящий иск, не принят Росреестром в качестве основания для государственного кадастрового учета изменений в отношении соответствующего объекта недвижимости; в соответствии с уведомлением Росреестра от 28 августа 2020 года внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета приостановлено в том числе по мотиву отсутствия в названном техническом плане обоснования вывода кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и документов в составе технического плана, могущих обосновывать наличие такой реестровой ошибки.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Бабаянц А*В*, Бабаянц С*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: