Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ширяевой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовской С.Н.к Ширяевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой О. В. в пользу Перовской С. Н. в счет ущерба сумму в размере 82 289 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 900 руб, почтовые расходы 737 руб. 31 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 190 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 668 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Перовской С. Н.к Ширяевой О.Валентиновне о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перовская С.Н. обратилась в суд с иском к Ширяевой О.В. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что 16.01.2020 г. по вине ответчика Ширяевой О.В. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.., собственником которой является Перовская С.Н, о чем составлен акт о заливе. В результате залива, ее квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 128 298 руб, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с Ширяевой О.В. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 900 руб, почтовые расходы в сумме 737 руб. 31 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 190 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 руб. 96 коп, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб, так как из-за залива квартиры ей причинен вред здоровью.

Истец Перовская С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ширяева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Щевцова М.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МЦФ г.Москвы, ГБУ Жилищник района Перово г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ширяева О.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Перовская С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Ширяева О.В, представители третьих лиц МЦФ г.Москвы, ГБУ Жилищник района Перово г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Перовскую С.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, Перовская С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Как усматривается из актов ГБУ Жилищник района Перово г. Москвы от 17.01.2020 г, 24.02.2020г, 03.02.2020г. квартира истца 16.01.2020 г. была залита из квартиры N37, расположенной по адресу: г... принадлежащей ответчику, где причина залива указана, как "в соединении шарового крана с подводкой к прибору отопления произошел разрыв металлопластикового отопления трубопровода, вследствие которого произошло залитие трубопровода, вследствие которого произошло залитие нижерасположенной квартиры N33".

Согласно отчета ООО "Независимая оценка и экспертизы", согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 128 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Ширяева О.В. не согласилась с причиной залива и с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по определению причины залива и размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует, что с момента и до момента составления настоящего заключения прошло более десяти месяцев, а также учитывая тот факт что протечки полностью ликвидирован экспертизу по результатом проведения натурного осмотра не представляется возможным достоверно установить, что именно явилось причиной течи трубопровода ЦО и где именно на трубопроводе ЦО эта течь была расположена. В тоже время у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину, указанную в актах залива, а именно "в соединении шарового крана с подводкой к прибору отопления произошел разрыв металлопластикового отопления трубопровода, вследствие которого произошло залитие трубопровода, вследствие которого произошло залитие нижерасположенной квартиры N33".

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 82 289 руб.

Разрешая требования истца в отношении Казаченко О.Д. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Ширяевой О.В. в пользу Перовской С.Н. в счет ущерба сумму в размере 82 289 руб, поскольку по вине Ширяевой О.В. произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт о заливе, а также выводы эксперта, доказательств иной причины залива ответчик не представил...

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Ширяевой О.В. в пользу Перовской С.Н. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 900 руб, почтовые расходы 737 руб. 31 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 190 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 668 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Перовского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой О.В... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: