Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14726/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца Титкова В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к Морозовой Е.М, несовершеннолетнему Титкову И.В. в лице законного представителя Титковой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Титков В.И. 11 декабря 2020 года подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Титков В.И.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие недостатков в виде отсутствия документов об отправке апелляционной жалобы и приложения другим лицам, не привел размер госпошлины, подлежащий оплате, с учетом того, что госпошлина частично оплачена и суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии иных недостатков апелляционной жалобы, отмеченных судом, препятствующих к назначению апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, судом предоставлена Титкову В.И. отсрочка по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 15 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, су Апелляционная инстанция Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья