Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2881/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Мишина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова Владимира Александровича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочеткова Владимира Александровича с Акционерного общества "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 76 700, 00 руб, неустойку в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 20 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 10 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 570, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова Владимира Александровича к Акционерному обществу "МАКС" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в размере 3 401, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочетков В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 26 января 2019 года по вине Козыревского С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ НИВА ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кочеткову В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Кочеткова В.А. была застрахована в АО "МАКС" по договору *** N *** от 19 июля 2018 года. 29 января 2019 года Кочетков А.В. обратился за возмещением ущерба в АО "МАКС". 30 января 2019 года Кочетков А.В. получил от АО "МАКС" направление на ремонт в ООО "Комплекс Сервис", где автомобиль на ремонт не был принят, поскольку страховая компания не смогла согласовать стоимость ремонта с АО "МАКС". 29 марта 2019 года Кочетков А.В. обратился для проведения оценки причиненного ущерба в компанию ООО "Союз -Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ НИВА ***, с учетом износа транспортного средства, составляет 76 700, 00 руб. 20 июня 2019 года Кочетков А.В. обратился в адрес АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Претензия осталось без удовлетворения. 22 октября 2019 года Кочетков А.В. подал заявление для разрешения спора в службу финансового уполномоченного. 14 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным было принято и подписано решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Таким образом, до настоящего времени никакого возмещения по страховому случаю истец не получал, его транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 700, 00 руб, неустойку за период с 01 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 76 700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возместить судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 570, 00 руб.

Истец Кочетков В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца - Артамонов М.С, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Русакова А.А, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика АО "МАКС" - Мишин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Мишин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кочеткова В.А. - Артамонов М.С. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Кочетков В.А, представитель третьего лица ООО "Комплекс Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что после выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, АО "МАКС" осуществило оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять истцу в части отказа ООО "Комплекс Сервис" в ремонте его транспортного средства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость сумму страхового возмещения в размере 76 700, 00 руб, неустойку в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 20 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 10 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 570, 00 руб.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 401, 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2019 года по вине Козыревского СВ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ НИВА ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кочеткову В.А.

Вина Козыревского С.В. подтверждается справками о ДТП от 26 января 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочеткова В.А. была застрахована в АО "МАКС" по договору *** N *** от 19 июля 2018 года.

29 января 2019 года Кочетков А.В. обратился за возмещением ущерба в АО "МАКС", а 30 января 2019 года Кочетков А.В. получил от АО "МАКС" направление на ремонт в ООО "Комплекс Сервис".

Каких либо доказательств обращения истца на СТОА или отказа СТОА в выполнении ремонта транспортного средства истца со стороны ООО "Комплекс Сервис" не представлено.

29 марта 2019 года Кочетков А.В. обратился для проведения оценки причиненного ущерба в компанию ООО "Союз - Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ НИВА ***, с учетом износа транспортного средства, составляет 76 700, 00 руб.

20 июня 2019 года Кочетков А.В. обратился в адрес АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, однако, претензия осталось без удовлетворения.

22 октября 2019 года Кочетков А.В. подал заявление для разрешения спора в службу финансового уполномоченного и 14 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным было принято и подписано решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, страховщиком транспортное средство осмотрено, 30.01.2019 года выдано направление на ремонт N УП-367098 (том 1 л.д. 14), однако доказательств того, что поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлялся, или истцу было отказано в проведении ремонта, в материалы дела не представлено.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта по коэфициенту "1", доля владельца транспортного средства "0 рублей", срок ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО "МАКС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно заявления, содержащегося в апелляционной жалобе, в размере 3000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочеткова Владимира Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кочеткова Владимира Александровича в пользу АО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: