Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1749/20 по апелляционной жалобе Малиновской Ю.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.Ф. к Новоселовой Т.В, Малиновской П.М, Малиновской Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Новоселовой Т.В, Малиновской П.М, Малиновской Ю.М. в пользу Петрова А.Ф. материальный ущерб в размере 376273 рублей 20 коп, расходы за проведение независимой оценки -10 000 рублей, 583 р. 84 коп, за направленные ответчикам телеграммы, почтовые расходы в размере 930 руб.15 коп, изготовление копий в размере 1853 руб. 04 коп, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а так же госпошлина в размере 6778 руб. 16 коп, а всего 406 418 руб. 39 коп. (четыреста шесть тысяч четыреста восемнадцать руб. 39 коп.)

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ф. обратился в суд с иском к Новосёловой Т.В, Малиновской П.М. и Малиновской Ю.М. и просил взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 376273 руб. 20 коп, 10000 руб, за проведение экспертизы, 583 руб. 84 коп. за направление телеграммы от 03.09.2019, 9000 руб. за фактические расходы на восстановление натяжных потолков, 930 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 1 853 руб. 04 коп, - изготовление копии досудебной претензии, а также на почтовое отправления, 15 000 руб. - юридические расходы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 1.08.2019 произошел залив квартиры вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования N 67/1 от 02.08.2019 залив квартиры истца произошел из выше расположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам. 12.08.2019 ООО УК "АРГОНАВТО" проведено повторное обследование и составлен акт N 71, согласно которому залив произошел из квартиры N *** в результате переполнения раковины на кухне.

Петров А.Ф. и его представитель Чехов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Новоселова Т.В, Малиновская П.М, Малиновская Ю.М. в судебном заседании не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Малиновская Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***.

1.08.2019 произошел залив квартиры, по адресу ***.

Согласно акту обследования N 67/1 составленного ООО УК "АРГОНАВТО" от 02.08.2019 залив квартиры истца произошел из выше расположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам.

12.08.2019 ООО УК "АРГОНАВТО" проведено повторное обследование и составлен акт N 71, согласно которому залив произошел из квартиры N *** в результате переполнения раковины на кухне.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы ответчики.

Согласно отчёту N ФО-10263 УН об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 10, кв. 283, произведенной оценщиком ООО "Фальконэ Центр", стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 310 448 руб. 65 коп. Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 247-СТЭ от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 376 273 руб.20 коп.

Суд принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 1.08.2019, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 376273 руб. 20 коп, понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. за проведение независимой оценки, 583 р. 84 коп. за направленные ответчикам телеграммы, почтовые расходы в размере 930 руб.15 коп, изготовление копий в размере 1853 руб. 04 коп, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, а так же госпошлину в размере 6778 руб. 16 коп.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Малиновской Ю.М, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым, истцом обращающимся в суд с иском о возмещении морального вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Указанные обстоятельства и вина ответчиков судом установлена.

Довод жалобы Малиновской Ю.М. о том, что ее вина в залитии отсутствует несостоятельна, так как она имеет право пользования квартирой 287 на правах члена семьи собственника, в связи с чем несет с ним солидарную ответственность, такой вывод основан на толковании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Какого-либо соглашения об изменении ответственности из пользования спорным жилым помещением, заключенного между ответчиками, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 03.12.2020 в 10 час. 00 мин. она извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным в адрес ответчика (л.д. 266), в связи с чем, суд первой инстанции при отсутствии информации о причинах неявки обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи