Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Пениной В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пениной В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Пенина В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, причиненного в результате длительного непринятия со стороны СО ОМВД России по району Вернадского г. Москвы, СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы законного процессуального решения по ее заявлению о совершенном преступлении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представил суду письменные возражения по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель 3-х лиц СО ОМВД России по району Вернадского г. Москвы, СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы - Каткова Е.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Пенина В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат Теляшев А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от 09.07.2014 Пенина В.М. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N.., возбужденного 02.03.2013.

26.06.2015 начальником СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы указанное постановление отменено, протокол допроса потерпевшей Пениной В.М. признан недопустимым доказательством; следователем СО ОМВД вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сообщение.., полученными в ходе совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... ; материалы переданы в СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы.

28.02.2016 СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, по которому постановлением следователя СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 12.03.2016 Пенина В.М. признана потерпевшей.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что со стороны органов следствия идет затягивание расследования, указывая при этом на нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы истца фактически сводились к тому, что причиненный ей в результате неправомерных действий сотрудников следственных подразделений Отделов МВД России по районам Проспект Вернадского и Беговой г. Москвы моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п.11).

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Пениной В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца незаконными действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На Министерство финансов РФ не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов полиции. Наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Так, утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение положений ст. 41 ГПК РФ самостоятельно не произвел замену ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ противоречат материалам дела.

Так, статьей 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика, указано, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Изначально, как следует из материалов дела, Пенина В.М. обращалась с настоящими требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 67).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: