Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3925/20 по апелляционной жалобе ответчика Мосоловой О.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.07.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;

взыскать с Мосоловой О.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 52035/13 от 15.07.2013 в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Мосоловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 52035/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, на срок до 05.07.2020 включительно с процентной ставкой 20 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно, 5-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, однако, свои обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мосоловой О.В. по кредитному договору N 52035/13 от 15.07.2013 по состоянию на 05.03.2020 составила сумма, включая в себя просроченную ссуду в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, а также штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма

Расчет задолженности в соответствии с требованиями п.5 ст.132 ГПК РФ был приложен истцом к исковому заявлению, является правильным и арифметически верным (л.д.7-16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просроченные проценты по срочной ссуде и просроченные проценты по просроченной ссуде являются платой за пользование кредитом, начисляемой в соответствии со ст.809, 819 ГК РФ, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем оснований полагать, что истцом ко взысканию заявлены суммы, представляющие собой двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосоловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: