Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-5221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-85/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об исключении сведений из ЕГРН - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об исключении сведений из ЕГРН, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:191102:0043 общей площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, администрации Наро-Фоминского адрес об определении порядка пользования и установлении границ земельного участка, встречному иску фио об установлении границ, встречному иску фио об определении границ земельного участка были установлены границы и определен порядок пользования земельным участком при жилом доме N 28 адрес между фио, фио, фио В дата фио, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:191102:0045, смежного по отношению к земельному участку истца, обратилась в суд с иском фио об обязании демонтировать незаконно установленный забор, туалет, самовольно возведенное строение с приведением в первоначальный вид земельного участка, установлении сроков для исполнения решения суда, признания недействительным права собственности, взыскания судебных издержек. Решением Троицкого районного суда адрес по данному иску было вынесено решение об обязании фио в семидневный срок демонтировать незаконно установленный забор с приведением в первоначальный вид земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио фио был установлен забор по границам фактического пользования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:191102:0043 были изменены. Данный факт фио оспорен не был.

По мнению истца, в связи с вынесением Наро-Фоминским городским судом адрес решения от дата было уточнено местоположение границ смежных земельных участков сторон, однако в решении не указаны были указаны точки координат границ земельных участков, что не позволяет однозначно определить местонахождение земельных участком сторон, в связи с чем, истец считает, что при постановке фио на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:191102:45 необходимо было подписывать Акт согласования границ с истцом. Поскольку такой Акт о согласовании местоположения границ земельного участка истцом подписан не был, о проведении кадастровых работ истец ответчиком не уведомлялся, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:191102:0045 был поставлен на кадастровый учет с нарушением прав и законных интересов истца. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом было определено, что установить границы земельных участков сторон без раздела жилого дома не является возможным, поскольку на участках находится жилой дом, находящийся в долевой собственности и установление границ Наро-Фоминским городским судом адрес от дата не приводит к формированию обособленных объектов недвижимости свободных от права третьих лиц. За защитой своего права, которое он полагал нарушенным, истец обратился в суд, просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:191102:45, принадлежащим на праве собственности фио, и о земельном участке с кадастровым номером 50:26:191102:61, принадлежащим на праве собственности фио

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик фио в судебном заседании просила суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и администрация адрес в адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, фио, представители третьих лиц Администрации адрес в адрес, Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.11.1, п.7 ст.36, п.1 ст.60, п.4 ст.69 ЗК РФ, ст. 1, ст. 14, ст. 22, ч.ч.1-2 ст.8, ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п.1 ст.10, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:191102:0043 общей площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, фио принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 50:26:191102:0045, а фио - земельный участок с кадастровым номером 50:26:191102:61.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, администрации Наро-Фоминского адрес об определении порядка пользования и установлении границ земельного участка, встречному иску фио об установлении границ, встречному иску фио об определении границ земельного участка были установлены границы и определен порядок пользования земельным участком при жилом доме N 28 адрес между фио, фио, фио

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-24/2014 иску фио к фио об обязании демонтировать незаконно установленный забор, туалет, самовольно возведенное строение с приведением в первоначальный вид земельного участка, установлении сроков для исполнения решения суда, признания недействительным права собственности, взыскании судебных издержек, суд обязал фио в семидневный срок демонтировать незаконно установленный забор с приведением в первоначальный вид земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно заключению N 3Э/02/2020 проведенной наименование организации по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, по правоустанавливающим документам площадь домовладения N 28 в адрес составляет 2421 кв.м (830 кв.м+830 кв.м+761 кв.м), что на 34 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований.

Факт значительного несоответствия фактической площади домовладения правоустанавливающим документам установлен при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по установлению границ и определению порядка пользования земельным участком при жилом доме N 28 в адрес (Решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата).

То есть, фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам - как по состоянию на дата, так и по состоянию на момент проведения экспертных натурных исследований.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с КN 50:26:0191102:45 и смежных с ним участков (за исключением земельного участка истца) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по данным ЕГРН в части прохождения под жилым домом.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представлялось возможным.

Границы земельного участка истца, определенные специалистом наименование организации фио Юрцевым, не соответствуют как границам, определенным решением суда от дата, так и фактическим границам в части прохождения под жилым домом.

С учетом особенности освоения территории и того, что граница, обозначенная на местности ответчиком, в целом соответствует данным ЕГРН - факт запользования спорных земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков не установлен.

Ответить на вопрос суда "Имеются ли нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством" не представллось возможным.

Суд пришел к верному выводу, что установление границ спорных земельных участков без раздела жилого дома невозможно, поскольку на участках расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности (доказательств иного не представлено) и установление границ не приведет к формированию обособленных объектов недвижимости свободных от права третьих лиц.

Заключение эксперта N 3Э/02/2020 проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд обоснованно признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

При установленных по делу, в том числе - проведенной судебной экспертизой, обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд правильно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований, при том, что установлено, что границы земельного участка 50:26:0191102:45 и смежных с ним участков (за исключением земельного участка истца) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, факт запользования спорных земельных участков между собой экспертами не установлен, установление границ спорных земельных участков без раздела жилого дома невозможно, требование о реальном разделе жилого дома в настоящем деле не заявлялось.

Кроме того, в заключении эксперта N ЗЭ/02/2020 истцу представлен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191102:43, который учитывал фактическое землепользование и решение суда от дата (схема 6 Заключения), согласно которой, исключение из ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков не требовалось.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что его права нарушаются ответчиками, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представил, в частности - не доказано истцом, что имеется запользование указанных земельных участков между собой и с другими земельными участками, размеры и причины возникновения запользования, способы устранения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ответчикам земельных участках.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: