Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2568/20 по апелляционной жалобе истца фио и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, установлении астренты, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Тушинский районный суд с исковым заявлением к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, установлении астренты.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является бывшим мужем собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, и зарегистрирован по указанному адресу с дата. В собственность фио квартира приобретена в порядке приватизации, при этом истец отказался от участия в приватизации в пользу ответчицы, в связи с чем за ним сохранилось право пожизненного пользования жилым помещением. дата брак между истцом и ответчиком фио расторгнут. После того, как истец временно выехал из спорного жилого помещения, ответчица стала препятствовать его вселению и проживанию в спорной квартире, предпринимала попытки признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что истец не имеет в собственности иных помещений, пригодных для проживания, отказался от приватизации в пользу ответчицы, и за павловым А.Н. сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Поскольку фио препятствовала его вселению в квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с иском о вселении. Решением Тушинского районного суда адрес от дата требования фио удовлетворены, решение суда исполнено. В настоящее время в квартире находятся вещи, принадлежащие истцу. Однако уже после исполнения решения суда фио продолжала препятствовать фио в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец в дата обращался в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий. Решением Тушинского районного суда адрес от дата требования удовлетворены, фио суд обязал не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.

дата на основании приведенного решения выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся, так как фио не чинила истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек, в связи с чем истец вынужден повторно обратиться в суд.

При этом дата фио и проживающий совместно с ней фио не впустили истца в квартиру, фио нанес ему побои. В настоящее время в отношении фио возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил обязать фио в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать фио и фио не чинить фио препятствий в пользовании указанным жилым помещением; по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в случае неисполнения указанного судебного акта в части передачи ключей, присудить судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, взыскивая с фио в его пользу денежные средства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, пояснил, что препятствия в пользовании квартирой ответчики чинят истцу с дата, в этот день у истца не оказалось ключа от входной двери; имевшиеся у него ключи не подошли к замку и фио пришлось взламывать замки с помощью вызванного специалиста. фио отказался впустить истца в квартиру без разрешения фио и нанес фио побои. На следующий день входная дверь была заменена, ключей от новых замков у истца нет. Ранее дата и после этого истец также обращался к фио по поводу имевшихся препятствий в пользовании квартирой. В квартиру по месту регистрации истец периодически приходил, ночевать не оставался, в адрес фио был зарегистрирован по месту пребывания в связи с прохождением лечения, именно поэтому исполнительное производство в отношении истца было направлено в адрес. Срок регистрации истца в адрес истек. Новой семьи у фио нет, он намерен проживать в спорной трехкомнатной квартире.

Ответчики, а также представитель ответчицы фио по ордеру фио в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, указали, что в 2015-2016 истец и его представитель, а также сын фио беспрепятственно посещали квартиру, с дата фио истца не видела. На момент рассмотрения дела фио зарегистрирован в адрес, куда по его заявлению было передано исполнительное производство. Состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что в спорной квартире истец проживать не намеревался, жил у матери, через месяц после вселения создал новую семью, с которой проживал в загородном доме, т. е. фактически после вселения истец выбыл на новое место жительства. Коммунальные услуги по спорной квартире истец не оплачивает. дата истец с представителем пришли поздно, требовали открыть дверь, при этом своими ключами истец дверь не открывал, замок на тот момент сменен не был. В ходе возникшего спора фио вызвала сотрудников полиции, которым фио пояснил, что планирует вселить в квартиру для временного проживания фио, такого права у него нет. Замена двери произошла в связи с тем, что старую дверь взломали, за новыми ключами к ответчице фио не обращался. Ответчики не чинят истцу препятствий в осуществлении им прав в отношении спорной квартиры, возражают против посещения квартиры посторонними лицами. Отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается тем, что истец не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный по аналогичному решению суда. По мнению ответчиков, обращение истца в суд вызвано не желанием проживать и пользоваться квартирой, а намерением причинить вред интересам фио Ответчик фио отрицал факт нанесения истцу побоев.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчика фио, возражавшую против отмены постановленного решения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлена, что истец состоял в браке с ответчицей фио, являющейся собственником спорного жилого помещения в виде квартиры N 297, расположенной по адресу: адрес.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с дата.

Брак между истцом и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 адрес от дата.

В спорной квартире зарегистрирована ответчица с дата, а также временно зарегистрирован ответчик фио на период с дата по дата.

Из материалов дела усматривается, что истец по состоянию на дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, по указанному адресу в дата производилось принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 176 адрес о взыскании с истца задолженности (л.д. 90).

фио является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи N 126295-М64440 от дата.

дата фио отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в иске фио к фио о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, названным судебным решением установлено, что права фио на другие объекты недвижимости не зарегистрированы, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, он сохранил право пользования данным жилым помещением (л.д. 36-38).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио о вселении в спорную квартиру удовлетворены, решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП дата (л.д. 11-12, 22, 33-35). При рассмотрении данного дела истец ссылался на то, что из-за крайне конфликтных отношений с фио вынужден был проживать у своей матери, которой принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Согласно справке наименование организации от дата фио совместно с сыном фио по дата проживал по адресу: адрес, сведения о проживании по указанному адресу истец сообщал и при рассмотрении дела о расторжении брака в судебном заседании от дата, представляя соответствующую справку.

Кроме того, согласно указанному решению мирового судьи от дата, на момент подачи иска дата, т.е. через месяц после вселения в спорную квартиру, истец проживал по адресу: адрес, ул, 10-я Парковая, д. 6, кв. 36, т.е. выбрал в качестве места проживания другое жилое помещение.

Вместе с тем, решением Тушинского районного суда адрес от дата на фио возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 16-17, 30-32).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с фио, фио, фио взыскана в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данному судебному акту фио утверждал, что в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно акту от дата, составленному истцом и его представителем, истец не смог попасть в спорную квартиру, ключи к замку входной двери не подходили, дверь не открывали.

По факту причинения фио телесных повреждений истец обращался в органы полиции, по результатам проверки его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что фио пытался попасть в квартиру по месту регистрации, со слов фио он находился в квартире, фио взломал дверь и вошел в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Телесных повреждений он фио не причинял, удары были имитированы фио и его представителем.

фио также подано заявление по факту причинения значительного ущерба ее имуществу и незаконного проникновения в принадлежащую квартиру. В возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления фио было отказано.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано в связи с отсутствием состава преступления, по заявлению фио в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 18, 23-29, 40, л.д.114-140).

Из материалов дела также усматривается, что после вселения истца в квартиру ответчица также обращалась в полицию по поводу возникшего конфликта между ней и фио, в возбуждении уголовного дела по результатам проверки ее заявления дата отказано (л.д. 141-142).

По результатам проверки заявления истца о неправомерных действиях фио дата также отказано (л.д. 145-146).

Как следует из объяснений ответчиков, лица, проживающие в квартире, препятствий истцу в пользовании квартирой не создавали и не создают, в дальнейшем также не намерены это делать, возражают только против пребывания в квартире вместе с истцом посторонних лиц. указанные доводы ответчиков стороной истца не оспаривались.

Также, согласно объяснениям ответчиков, замена двери в квартире обусловлена тем, что ранее установленная дверь, ключи от замков которой имел истец, была вскрыта фио, и не была обусловлена умыслом на создание истцу препятствий в пользовании квартирой. По вопросу передачи ему ключей от новой входной двери истец к фио не обращался. Данных, опровергающих названные доводы ответчиков, подтвержденных представленными ответчиками фотоматериалами, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Документального подтверждения обращения истца в органы полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой с дата ? момента исполнения решения суда о вселении истца - до дата, а также позднее этой даты суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков. При этом, суд первой инстанции учел факт временной регистрации истца в адрес в период с дата по дата, а также то обстоятельство, что истец в спорное жилое помещение не вселялся, а лишь периодически приходил в квартиру, не ночевал; доказательств обращений фио в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ответчиками препятствий в пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат. Суд первой инстанции также учел, что после вынесения судебного акта от дата об обязании фио не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств нуждаемости истца в спорной квартире, доказательств обращения истца к ответчикам с требованиями о выдаче ключей от спорного жилого помещения, согласившись с доводами ответчиков о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Вместе с тем, судом первой инстанции разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае, если со стороны ответчиков будут иметь место факты чинения ему препятствий в пользовании квартирой, а также в рамках исполнения решения суда о вселении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временная регистрация фио в адрес не лишает его конституционного права на жилище, и обусловлена необходимостью прохождения курса лечения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств утверждений истца о прохождении длительного курса лечения в адрес в период с дата по дата, о чем пояснял фио в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел, что истец фио, не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, после вынесения решения суда от дата, которым на фио возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исполнительный лист к принудительному исполнению решения суда истцом не предъявлялся.

При этом, как следует из состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов, фио с момента распада семьи в спорной квартире постоянно не проживал; при обращении в суд с иском о вселении указал, что проживал у матери; при рассмотрении исковых требований фио об определении порядка пользования спорной квартирой мировым судьей установлено, что непосредственно после исполнения решения суда о его вселении в спорное жилое помещение, последний избрал иное место жительства, которое указал как адрес своего проживания при обращении в суд; при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании, фио также пояснял, что в спорной квартире не проживает.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что приведенные факты опровергают доводы фио о наличии у него действительной заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. То, что истец в квартиру приходил периодически, ночевать не оставался, указал в судебном заседании первой инстанции представитель истца.

Доводы жалобы том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им в решении суда дана мотивированная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи