Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-6589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4659/20 по апелляционной жалобе Моисеевой Т.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление ГБУ "Жилищник района "Богородское" к Моисеевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Моисеевой Т.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Богородское" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 50 092 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 79 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Моисеевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что Моисеева Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, она ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем, у нее возникла задолженность за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 50092 руб. 90 коп. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" является управляющей организацией. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 79 коп.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Лелюхина А.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моисеева Т.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Моисеева Т.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Моисеева Т.П. и ее представители по устному заявлению Жук К.Э, Криевиньш Н.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Моисеевой Т.П. и ее представителей Жук К.Э, Криевиньш Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеева Т.П. на основании договора передачи б/н от 01 января 2000 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги N *** от 20 июля 2020 г. в данной квартире зарегистрирована Моисеева Т.П.

29 апреля 2015 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: ***, принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское".

На основании договора управления многоквартирным домом, лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД от 16 апреля 2015 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" осуществляет управление домом по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Моисеева Т.П. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету задолженность за период с 01 мая 2015 г. по 31 марта 2018 г. составляет 50 092 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 15 мая 2018 г. судебный приказ о взыскании с Моисеевой Т.П. задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 50 095 рублей 90 копеек отменен.

Требование истца о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и согласился с ним, посчитав его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, а также учел, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилищно-коммунальные услуги были оплачены, ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Моисеевой Т.П. заложенности в размере 50092 руб. 90 коп. за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. заявлены обоснованно.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (ред. от 15.10.2020 г.) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" лицам старше 65 лет, к числу которых относится ответчик, в период с 28 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г. установлен запрет покидать место проживания (пребывания), не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, ответчик присутствовала на предварительном судебном заседании, была уведомлена о разбирательстве лично, она не была лишена возможности иным образом реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить письменные пояснения или направить в суд своего представителя.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

У Моисеевой Т.П. была возможность реализовать процессуальные права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, о несогласии с размером задолженности, однако, это сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Для правильного разрешения спора и установления всех существенных обстоятельств по делу, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела представленные Моисеевой Т.П. копии квитанций о внесении в кассу ТСЖ "***" денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 г. по март 2018 г.

Вместе с тем, указанные квитанции не подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, подписаны самой Моисеевой Т.П. как главным бухгалтером и кассиром. Данных, свидетельствующих о направлении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, не представлено.

Кроме того, из протокола общего собрания от 29 апреля 2015 г. следует, что помимо избрания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в качестве управляющей компании, на председателя правления ТСЖ "***" Моисееву Т.П. была возложена обязанность ликвидировать указанную некоммерческую организацию, а также передать всю документацию для расчета ЖКУ вновь выбранной управляющей организации.

Доводы о подложности договора управления от 29 апреля 2015 г, который не был подписан ответчиком, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги установлена, прежде всего, законом - Жилищным Кодексом РФ, размер платы также устанавливается в соответствии с распоряжением исполнительного органа власти субъекта - постановлением Правительства г. Москвы.

Отказ собственника жилого помещения от подписание договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации и оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за водоснабжение производился по нормативам, не в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, о некачественном оказании услуг, материалами дела не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Моисеевой Т.П. с просьбой произвести перерасчет, а также то, что она передавала показания приборов учета, и что счетчики были осмотрены компетентной организацией, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: